股票 
板块 
用户 
资讯 中金研究
三季度在权益市场走弱的情况下，主动纯债和指数债券基金替代固收+产品成为主要增长产品，我们认为背后资金或多来自于理财。资产配置方面，金融信用债占比上升，利率债久期继续拉长，我们认为背后与利率债整体走强，机构加大久期偏长且流动性较好的金融债有关。展望未来，我们认为在存款回报仍低于理财的情况下，理财规模增长仍会持续，其对公募基金的需求或仍会增加。摊余债基方面，随着新审批产品的上市发行，规模或继续增长。但也需要关注在当前收益率较低背景下，其收益的吸引力下降可能带来募集不达预期的风险。
Abstract
摘要
规模：主动和被动纯债产品贡献多数增幅，二级债基增速边际放缓
2026年三季度债基规模增幅约0.52万亿元。结构上，纯债、被动和含权类产品均有增长，纯债增幅约2759亿元，被动产品增幅也在1819亿元，而含权产品增幅仅600亿元左右，整体上在债券市场延续下行、权益市场波动的背景下，纯债类的主动和被动产品仍是债基规模增长的主要推手。新发方面，三季度因重启摊余成本法债基，中长期纯债产品新发规模有所抬升，而二级债基新发规模虽边际下滑，绝对水平仍处最高，表明在权益市场波动的背景下，机构仍有增厚收益的需求。不过考虑10月以来权益市场调整幅度较大，我们认为后续含权产品规模或将收缩。
债基持仓金融信用债占比上升，利率债久期继续拉长
26Q3债基杠杆水平继续下降，持仓方面提升金融信用债占比，非金信用债占比产品间有所分化。绝对占比来看，各类型债基持仓信用债占比仍均在一半以上，其中短债基金和一级债基持仓占比较高，分别在80%和70%左右。环比来看，一级债基信用债占比下降，其余均上升。信用债内部，除二级债基更偏好金融信用债以外，其余品种均更偏好非金信用债。环比变化来看，各类型债基持仓金融信用的占比均出现上升，非金信用债占比除短债基金出现上升以外，其余品种均下降。前五大持仓样本来看，非金信用债中产业债占比更高，这或与存量结构分布有关，金融债中不同债基品种偏好存在差异。各类型产品均继续拉长久期，利率债拉长久期更为突出。除城投以外，其余券种均以中高隐含评级为主。
摊余成本债基：持仓非金信用债占比继续上升、金融信用占比由降转升
26Q3信用债持仓占比继续提升，结构上普通信用债继续增长，金融类信用债占比在二季度下降后三季度回升。2025年进入开放期的产品也呈现类似的特征。从产品期限来看，期限越短，持有信用债的占比越高。2025年以来进入开放期的摊余债基前五大重仓占总资产比例为36.86%，具体呈现以下特征：1）非金融信用债内部持仓产业债占比高于城投，产业债以AAA评级为主且风险偏好明显弱于城投债。2）金融信用债内部以普通商金为主，但证券公司债占比持续上升，隐含评级以AAA为主，2025年三季度以来增加部分AA+评级债券配置，不过三季度占比下降。
总结来讲，三季度在权益市场走弱的情况下，主动纯债和指数债券基金替代固收+产品成为主要增长产品，我们认为背后资金或多来自于理财，理财在三季度增持公募基金4425亿元。资产配置方面，金融信用债占比上升，利率债久期继续拉长，我们认为背后与利率债整体走强，机构加大久期偏长且流动性较好的金融债有关。展望未来，我们认为在存款回报仍低于理财的情况下，理财规模增长仍会持续，其对公募基金的需求或仍会增加。如果未来权益市场维持弱势，我们认为含权债基的需求或继续降温，不排除阶段性规模下降，纯债基金规模或继续增长。摊余债基方面，随着新审批产品的上市发行，规模或继续增长。但也需要关注在当前收益率较低背景下，其收益的吸引力下降可能带来募集不达预期的风险。存量来看，年内摊余债基进入开放期的规模相对较小，明年一季度会重回增长，3月份会有一个小高峰，达到1501亿元。叠加新发的产品建仓，我们认为债基对信用债新增需求或保持。
风险
债券市场收益率持续调整，引发基金赎回，数据统计不全。
Text
正文
规模：主动和被动纯债产品贡献多数增幅，二级债基增速边际放缓
2026年三季度债基规模增幅约5000亿元，边际有所放缓，显示在流动性较为充裕、收益率下行幅度边际下降、风险资产波动较大的背景下，低波的债券类资产仍有一定的吸引力。结构上，纯债、被动和含权类产品均有增长，纯债增幅约2759亿元，被动产品增幅也在1819亿元，而含权产品增幅仅600亿元左右，整体上在债券市场延续下行、权益市场波动的背景下，纯债类的主动和被动产品仍是债基规模增长的主要推手。新发方面，三季度因重启摊余成本法债基，中长期纯债产品新发规模有所抬升，而二级债基新发规模虽边际下滑，绝对水平仍处最高，表明在权益市场波动的背景下，机构仍有增厚收益的需求。不过考虑10月以来权益市场调整幅度较大，我们认为后续含权产品规模或将收缩。
根据2026年公募基金三季报披露，以Wind开放式债基口径统计，截至2026年9月末，全市场公募基金规模合计达39.31万亿元，环比下降约0.35万亿元。结构上来看，混合型基金和股票型基金规模分别收缩0.81万亿元和0.24万亿元，在权益市场波动较大的背景下，权益类产品规模有所收缩。不过债券基金规模延续增长，增幅在0.52万亿元，增幅边际略有放缓；货币市场基金规模抬升约0.18万亿元，环比上季度0.04万亿元有所增长，我们认为可能与权益市场波动较大，持有人风险偏好边际回落，避险类产品更受青睐相关。市场结构上，债基在全部基金中占比边际抬升1.6ppt至32.6%，在非货币基金中占比环比抬升3.3ppt至54.5%。
以中国基金业协会口径，观测2025年10月以来各类基金的月度变化，今年7月权益市场调整幅度较大，混合型基金、股票型基金和债券基金规模均有收缩，而货币基金规模边际抬升0.46万亿元，全部基金规模收缩约1.1万亿元，8月权益市场略有企稳，各类型基金规模均有增长，但增幅仅0.39万亿元。
债券基金内部，
? 2026年三季度纯债产品受益于市场环境友好、流动性较为充裕，规模合计增长约2759亿元，其中中长期纯债和短期纯债产品规模分别增长约2644亿元和116亿元，显示在权益市场波动，市场风险偏好边际下降的背景下，债券类资产作为避险资产的吸引力。
? 混合二级债基规模仅环比抬升约555亿元，单季度增幅为2025年一季度以来的次低点，混合二级债基在全部债基中占比也下降0.3ppt至18.5%。我们认为在基准利率降至低位，市场窄幅波动的长期趋势下，尽管权益市场有一定波动，但在市场能边际企稳的情况下，能提供收益增厚的“固收+”产品仍有需求。不过值得注意的是，10月以来权益市场调整幅度较大，我们认为混合二级产品负债端可能存在一定赎回。
? 被动指数产品方面，被动指数类产品规模抬升约1819亿元，升至2023年来的新高。观察内部结构，债券类ETF和被动指数债基规模分别增长约1431亿元和388亿元，场内产品增幅相对更大，从投资类型看，转债类被动产品规模变化不足10亿元，增幅仍由纯债被动产品贡献。特别地，观察信用类被动产品变化，信用ETF三季度规模增长1098亿元，其中科创、做市和其他ETF规模分别增长449亿元、478亿元和172亿元；信用指数债基规模合计增长超500亿元，其中跟踪优选投资级信用债指数的三只债基规模合计增长414亿元，7月新发一只跟踪中债投资级公司信用债综合指数的债基，该基金季末规模也约77亿元，叠加10月共计10只科创指数基金的场外产品已过审待发行，我们认为反映出市场对于被动类信用产品需求较好。
新发债基方面，2026年三季度新发债基规模边际抬升至873亿元，结构上除了混合二级债基外，也有新发的4只摊余成本法债基（计入中长期纯债），该类产品占比达37.1%。而新发混合二级债基规模由上个季度的523亿元降至392亿元，占比仍有44.9%，发行热度边际下降。
债基持仓金融信用债占比上升，利率债久期继续拉长
26Q3债基杠杆水平继续下降，持仓方面提升金融信用债占比，非金信用债占比产品间有所分化。截至2026年三季度末（图表7），所有债基杠杆水平在113.4%，相比二季度末继续下行1.9ppt。分产品类型来看，所有产品类型均有所下降，其中中长期债基下降幅度最大，下行1.3ppt至116.9%。短债基金下行0.5ppt至112%；二级和一级债基分别下降0.4ppt和1ppt至111.7%和112.4%。债券品种持仓方面（图表8），呈现以下特征：
? 绝对占比来看，各类型债基持仓信用债占比仍均在一半以上，其中短债基金和一级债基持仓占比相对较高，分别在80%和70%左右，但环比来看，一级债基信用债占比下降，其余均上升。具体来看，中长期债基、短期债基、一级债基和二级债基持仓信用债占比分别在53.6%、79.5%、69.4%和56%，环比二季度分别上升0.5ppt、0.9ppt、下降1ppt和上升1.3ppt。
? 信用债内部来看，除二级债基更偏好金融信用债以外，其余品种均更偏好非金信用债。环比变化来看，各类型债基持仓金融信用的占比均出现上升，非金融信用债占比除短债基金出现上升以外，其余品种均下降。信用债内部来看，短期债基和一级债基持仓普通信用占比更高，在56.2%和40.4%，环比也分别上升0.1ppt和下降1.6ppt。两者持仓金融信用债的比例分别为23.3%和29%，分别上升0.8ppt和0.7ppt。中长期债基和二级债基持仓普通信用债和金融类信用债占比差距相对比较小，持仓占比分别在30.1%和23.5%、23.1%和32.9%。分别环比下降0.2ppt和上升0.7ppt、下降0.3ppt和上升1.6ppt。整体来看，二级债基对金融类信用债偏好更明显，且占比从25Q3开始就一直上升。
由于前述数据没有对债券类型进行更细分类，我们可以通过基金季报前五大持仓情况观察更细微的持仓特征。前五大持仓资产合计规模占债基总持仓的规模在30%左右（26Q3占比继续下降至28%、图表9）。从这些数据我们可以观察更为细致的债券品种、剩余期限和隐含评级的分布。但需要注意的是前五大持仓大的券种占比与实际持仓占比存在较为明显差异。具体来看，
? 前五大持仓的资产样本来看，非金融信用债中产业债占比更高，这也与非金信用债存量结构有关，金融债中不同债基品种偏好存在差异。从重仓样本来看（图表10），四类债基产品均持仓产业债的比例要高于城投，整体比例在70%-90%左右。且环比变化来看，持仓产业债占比均有所上升。金融债券中不同产品有所分化，其中纯债基金更偏好普通商金债和银行二级资本债，但占比有一定分化，普通商金债占比均下降，中长期债基中二级资本债占比上升，但短债基金中下降。一级债基则明显更偏好银行二级资本债，占比52%，但较二季度下降3ppt。二级债基虽更偏好银行二级资本债，但永续债占比也要高于一级债基，其中二级资本债和永续债占比分别为48.1%和27.4%，单季度环比变化分别上升1.7ppt和0.9ppt。
? 前五大持仓的资产样本来看，各类型产品均继续拉长久期，利率债拉长久期更为突出（图表11）。中长期债基持仓利率债剩余期限由上期的3.96年上升至4.97年，信用债也同步由上期2.11年上升至2.31年左右；短债基金利率剩余期限由上期的1.81年上升至2.45年，信用债持平上期0.84年；一级债基持仓利率剩余期限由上期的7.07年上升至10.19年，信用债则出现下降，由上期的2.56年下降至2.44年；二级债基持仓表现类似，利率剩余期限由上期的7.42年上升至10.18年，信用债则变动不大，由上期的2.83年小幅上升至2.85年。
? 前五大持仓的资产样本来看，除城投以外，其余券种均以中高隐含评级为主（图表12）。1）纯债基金方面，短债基金和中长期债基更偏好高等级二级资本债，但两者持有银行永续债比例AA+隐含评级整体较高，占比超过一半，有一定下沉。环比变化方面，两者持仓金融债变化均不大。城投方面，两者持有隐含评级AA和AA（2）的占比均较高，均超过50%。但中长期债基占比小幅下降，短债基金小幅上升。产业方面明显以中高等级为主，其中短债基金会有下沉，AA+和AA占比要高于中长期债基；2）混合债基方面，一级债基对金融信用债的风险偏好整体要高于二级债基，AA+占比相对较高。城投和产业也有类似特征。
摊余成本债基：持仓非金信用债占比继续上升、金融信用占比由降转升
26Q3信用债持仓占比继续提升，结构上普通信用债继续增长，金融类信用债占比在二季度下降后三季度回升。2025年进入开放期的产品也呈现类似的特征。从摊余成本法债基总体来看，截至2026年三季度末，利率债、金融信用债和普通信用债持仓占比分别为47.5%、15.6%和34.2%。环比2026年二季度末，三者分别下降2.4ppt、上升0.4ppt和1.9ppt。从2025年以来进入开放期的摊余成本法债基样本来看，利率债、金融信用债和普通信用债持仓占比分别为29.5%、19.9%和47.1%。环比分别下降1.7ppt、上升1.3ppt和0.7ppt。
从产品期限来看，期限越短，持有信用债的占比越高。具体来看，1-3年期的产品持仓利率债、金融信用债和普通信用债占比分别为10.7%、23.8%和58.7%；3-4年期的产品持仓利率债、金融信用债和普通信用债占比分别为28%、30.1%和40.6%；5年期及以上的产品持仓利率债、金融信用债和普通信用债占比分别为46.1%、10.1%和40.5%。
2025年以来进入开放期的摊余债基前五大重仓占总资产比例为36.86%，比整体债基重仓债券占总债券持仓的比例更高。具体呈现以下特征：
? 非金融信用债内部持仓产业债占比高于城投，产业债以AAA评级为主且风险偏好明显弱于城投债。重仓历史变化来看，产业债持仓明显高于城投，基本在9:1左右波动。但从变化趋势来看，2026年以来占比有所下降，环比下降1.4ppt至85.1%。不过三季度占比回升3.15ppt至88.29%。评级方面，产业债AAA评级的占比下降2.9ppt，截至2026年三季度末，达到80.1%。城投隐含评级AA+占比继续下降2.7ppt，AA和AA（2）隐含评级占比上升5.1ppt和下降1.7ppt。截至2026年三季度末，AAA、AA+、AA和AA（2）占比分别为28.6%、35.9%、24.1%和11.4%。
? 金融信用债内部以普通商金为主，但证券公司债占比持续上升，隐含评级以AAA为主，2025年三季度以来增加部分AA+评级债券配置，不过三季度占比下降。重仓历史变化来看，普通商金债一直是金融债配置的绝对大头，历史占比一直在90%以上，但是从2025年四季度以来，其占比出现下降。取而代之的是证券公司债和小部分的TLAC债券。截至2026年三季度末，普通商金债、证券公司债和TLAC占比分别为71%、24.6%和1.4%。环比分别上升1.5ppt、0.8ppt和下降0.8ppt。评级方面，历史以AAA评级为主，占比超过95%。同样去年四季度至今年二季度，高等级占比下降至86%左右，AA+评级占比上升至13.6%。但是三季度环比又有一些逆转，AAA和AA+占比分别上升2ppt和下降2.1ppt至87.8%和11.5%。
总结来讲，三季度在权益市场走弱的情况下，主动纯债和指数债券基金替代固收+产品成为主要增长产品，我们认为背后资金或多来自于理财，理财在三季度增持公募基金4425亿元。债基资产配置方面，金融信用债占比上升，利率债久期继续拉长，我们认为背后与利率债整体走强，机构加大久期偏长且流动性较好的金融债有关。展望未来，我们认为在存款回报仍低于理财的情况下，理财规模增长仍会持续，其对公募基金的需求或仍会增加。同时如果未来权益市场维持相对弱势，我们认为含权债基的需求或继续降温，不排除阶段性规模下降。纯债基金规模或继续增长。摊余成本法债基方面，随着新审批产品的陆续上市发行，规模或继续增长。但也需要关注在当前收益率较低背景下，其收益的吸引力下降可能带来募集不达预期的风险。存量来看，年内摊余成本法债基进入开放期的规模相对较小，明年一季度会重回增长，3月份会有一个小高峰，达到1501亿元。叠加新发的产品建仓，我们认为债基对信用债新增需求或保持。
Source
文章来源
本文摘自：2026年10月28日已经发布的《三季度纯债基金贡献多数增长，债基久期拉长、金融信用债持仓占比上升》
王海波 分析员 SAC 执业证书编号：S0080517040002 SFC CE Ref: BPC512
万筱越 分析员 SAC 执业证书编号：S0080522070004
许 艳 分析员 SAC 执业证书编号：S0080511030007 SFC CE Ref：BBP876
Legal Disclaimer
法律声明
特别提示
本公众号不是中国国际金融股份有限公司（下称“中金公司”）研究报告的发布平台。本公众号只是转发中金公司已发布研究报告的部分观点，订阅者若使用本公众号所载资料，有可能会因缺乏对完整报告的了解或缺乏相关的解读而对资料中的关键假设、评级、目标价等内容产生理解上的歧义。订阅者如使用本资料，须寻求专业投资顾问的指导及解读。
本公众号所载信息、意见不构成所述证券或金融工具买卖的出价或征价，评级、目标价、估值、盈利预测等分析判断亦不构成对具体证券或金融工具在具体价位、具体时点、具体市场表现的投资建议。该等信息、意见在任何时候均不构成对任何人的具有针对性的、指导具体投资的操作意见，订阅者应当对本公众号中的信息和意见进行评估，根据自身情况自主做出投资决策并自行承担投资风险。
中金公司对本公众号所载资料的准确性、可靠性、时效性及完整性不作任何明示或暗示的保证。对依据或者使用本公众号所载资料所造成的任何后果，中金公司及/或其关联人员均不承担任何形式的责任。
本公众号仅面向中金公司中国内地客户，任何不符合前述条件的订阅者，敬请订阅前自行评估接收订阅内容的适当性。订阅本公众号不构成任何合同或承诺的基础，中金公司不因任何单纯订阅本公众号的行为而将订阅人视为中金公司的客户。
一般声明
本公众号仅是转发中金公司已发布报告的部分观点，所载盈利预测、目标价格、评级、估值等观点的给予是基于一系列的假设和前提条件，订阅者只有在了解相关报告中的全部信息基础上，才可能对相关观点形成比较全面的认识。如欲了解完整观点，应参见中金研究网站（http://research.cicc.com）所载完整报告。
本资料较之中金公司正式发布的报告存在延时转发的情况，并有可能因报告发布日之后的情势或其他因素的变更而不再准确或失效。本资料所载意见、评估及预测仅为报告出具日的观点和判断。该等意见、评估及预测无需通知即可随时更改。证券或金融工具的价格或价值走势可能受各种因素影响，过往的表现不应作为日后表现的预示和担保。在不同时期，中金公司可能会发出与本资料所载意见、评估及预测不一致的研究报告。中金公司的销售人员、交易人员以及其他专业人士可能会依据不同假设和标准、采用不同的分析方法而口头或书面发表与本资料意见不一致的市场评论和/或交易观点。
在法律许可的情况下，中金公司可能与本资料中提及公司正在建立或争取建立业务关系或服务关系。因此，订阅者应当考虑到中金公司及/或其相关人员可能存在影响本资料观点客观性的潜在利益冲突。与本资料相关的披露信息请访http://research.cicc.com/disclosure_cn，亦可参见近期已发布的关于相关公司的具体研究报告。
本订阅号是由中金公司研究部建立并维护的官方订阅号。本订阅号中所有资料的版权均为中金公司所有，未经书面许可任何机构和个人不得以任何形式转发、转载、翻版、复制、刊登、发表、修改、仿制或引用本订阅号中的内容。
评论 (0)