事件

2026 年 9 月 4 日，首批 10 只科创债场外指数基金集中申报，科创债指数化投资工具进一步丰富，继场内 ETF 之后迎来场外产品扩容。相较于此前主要跟踪交易所科创公司债指数的科创债 ETF，本次申报产品所跟踪的指数为上海清算所 AAA 科技创新债券指数、中债-AAA 科技创新债券指数和中债-高等级科技创新及绿色债券指数，进一步覆盖了银行间债券市场，拓宽了科创债指数基金的投资范围，也为银行间科创债引入增量配置资金提供了新的渠道。其中，银行间科创债能否受益于该批科创债场外指数基金未来可能带来的新增资金、不同期限与主体之间的行情如何分化或值得重点关注。

观点

?科创债场外指数基金跟踪指数成分券结构分析：

1）a）从剩余期限分布来看，三只科创债指数底层成分券期限结构较相似，各区间分布大致均衡，但整体仍以5年以内中短期债券为主。但由于中债-高等级科技创新及绿色债券指数成分券中，中短期期限的科创债余额占比较其余二者有所扩大，而中长期限的占比则有所缩小，故成分券期限中枢或较上海清算所、中债-AAA科技创新债券指数稍有降低。而该差异或与中债-高等级科技创新及绿色债券指数中额外含有绿色债券与绿色主题债券有关。b）结合加权平均久期来看，上海清算所AAA科技创新债券指数、中债-AAA科技创新债券指数与中债-高等级科技创新及绿色债券指数的加权平均久期分别为3.68年、3.88年和3.32年，即上海清算所与中债-AAA科技创新债券指数较为接近，而中债-高等级科技创新及绿色债券指数的久期相对偏短，与期限结构特征相互印证。

2）从发行主体来看，主体评级方面，上海清算所AAA科技创新债券指数、中债-AAA科技创新债券指数与中债-高等级科技创新及绿色债券指数成分券的发行主体评级高度集中于AAA级；主体企业性质方面，三只科创债指数成分券的发行主体均以央国企为主，占比均在90%以上，其中中债-高等级科技创新及绿色债券指数的成分券中央企占比相对提升，地方国企占比有所下降；主体所属行业方面，三只科创债指数成分券的发行主体主要分布于公用事业、银行、非银金融、交通运输、建筑等传统行业，其中上海清算所AAA科技创新债券指数与中债-AAA科技创新债券指数的行业结构基本一致，成分券余额占比最大的均为公用事业，而中债-高等级科技创新及绿色债券指数成分券发行主体所属行业中占比最大的则为银行，或同样源于该指数将绿色债券、绿色主题债券一并纳入成分券范围所致。
3）a）从票面利率分布来看，三只指数的票息结构较为接近，均主要集中于2%以下，其次为2%-2.5%区间。b）结合到期收益率分布来看，尽管三只指数的收益率分布仍呈高度集中于2%以下区间态势，但中债-高等级科技创新及绿色债券指数的收益率中枢较上海清算所AAA科技创新债券指数与中债-AAA科技创新债券指数均有所下移。
4）从市值权重集中度来看，上海清算所AAA科技创新债券指数与中债-AAA科技创新债券指数的前十大发行人权重合计分别为16.08%和16.67%，且名单完全重合，均以国家电网、宁德时代、国家能源集团、中国石化、中国南方电网等主体为主，而中债-高等级科技创新及绿色债券指数的前十大发行人权重合计为23.75%，集中度明显高于其余二者，且名单结构差异较大，呈现明显的银行主导特征。

?二级市场表现与配置价值对比：

1）跟踪指数成分券与非成分券科创债二级市场表现比较：a）非成分券科创债在提供较高持有收益且较高的利差收窄空间的同时，已在2025和2026年期间经历了更为显著的收益率下行幅度和利差压缩幅度，成分券与非成分券科创债之间的估值溢价已明显降低，换言之，非成分券科创债的相对配置优势正由较充足的收益空间，逐步转向个券层面的收益挖掘，后续配置或需更加重视收益补偿与信用资质的匹配。b）尽管成分券与非成分券科创债共同受益于资金面宽松叠加权益市场相对疲软背景下的市场走强，但其中指数成分券科创债在相关场外指数基金开启申报的消息发布后，受指数化产品扩容或带来潜在配置需求抬升影响而带动“成分券抢筹”行情，收益率下行幅度小幅领先于非成分券，即成分券科创债表现略占优，非成分券则由于流动性劣势而表现稍有滞后。但根据2025年下半年期间先后成立的24只科创债ETF的跟踪指数成分券与非成分券的走势观察，在宏观环境利多债市、优质资产供给有限的形势下，非成分券科创债与成分券之间的超额利差可能较快抹除，因此在主体资质、期限可比的基础上，非成分券因具备的一定流动性风险补偿故亦可提供收益增厚。

2）交易所与银行间科创债二级市场表现比较：银行间科创债收益率及利差均高于交易所科创债，一方面或系银行间科创债存在流动性溢价所致，另一方面或系非指数成分券在银行间科创债市场中占比较交易所市场稍高，前者约61.62%，后者约59.63%，且银行间非指数成分券收益率相对稍高所致，故银行间科创债当前仍保留一定的相对收益优势。但伴随资产荒与机构行为一致性的作用，以及后续科创债场外指数基金的逐步成立，银行间科创债较交易所科创债存在的流动性溢价或延续下降趋势，银行间相对交易所的利差压缩空间或加快收窄。
3）a）交叉分类后，非指数银行间科创债的收益补偿最为突出，且其中高利差科创债只数占比明显高于其余三类，因此，相较于指数成分券科创债内部的跨市场切换，收益增厚空间或更多存在于向银行间优质非成分券科创债的延伸拓展，即银行间配置机会进一步聚焦于非成分券。b）择券时，建议优先关注具备更高入指可能性的非成分券科创债个券，即流动性优秀、剩余期限在5年以内、外评AAA级、票息2.5%以内的资质良好的科创债，并结合标的的现金流与偿债保障评估相对溢价是否足以覆盖其信用、条款及流动性风险。c）整体而言，银行间科创债的配置策略宜兼顾指数成分券的需求催化与优质非成分券的收益补偿，其中后者隐含的超额收益空间或值得重点关注。

?风险提示：

债市调整幅度超预期；科创债政策超预期收紧；数据统计偏差。

正文

1. 首批科创债场外指数基金正在申报，银行间科创债或有机会

2026年9月4日，首批10只科创债场外指数基金集中申报，科创债指数化投资工具进一步丰富，继场内ETF之后迎来场外产品扩容。相较于此前主要跟踪交易所科创公司债指数的科创债ETF，本次申报产品所跟踪的指数为上海清算所AAA科技创新债券指数、中债-AAA科技创新债券指数和中债-高等级科技创新及绿色债券指数，进一步覆盖了银行间债券市场，拓宽了科创债指数基金的投资范围，也为银行间科创债引入增量配置资金提供了新的渠道。其中，银行间科创债能否受益于该批科创债场外指数基金未来可能带来的新增资金、不同期限与主体之间的行情如何分化或值得重点关注，故本文将从相关跟踪指数的成分券结构出发，结合科创债当前的二级市场表现，分析潜在增量需求及其定价影响，进而研判配置机会。

2. 科创债场外指数基金跟踪指数成分券结构分析

截至2026年10月19日，上海清算所AAA科技创新债券指数、中债-AAA科技创新债券指数与中债-高等级科技创新及绿色债券指数成分券数量分别为1574只、1476只和2070只，存量规模分别为22985.00、22119.80和38064.54亿元。

从三只科创债指数底层成分券的剩余期限分布来看，三者期限结构较为相似，各区间分布大致均衡，但整体仍以5年以内中短期债券为主。具体来看，上海清算所AAA科技创新债券指数的底层成分券中，3年以内短期债券占比较大，约为49.89%，3-5年中期债券占比约为30.31%，即5年以内中短期成分券合计占比达80.20%，5-10年长期债券余额占比约为15.22%，10年以上超长期债券余额占比仅4.58%；与上海清算所AAA科技创新债券指数的期限结构相似，中债-AAA科技创新债券指数的底层成分券中，3年以内短期债券占比同样较大，约为50.60%，3-5年中期债券占比约为30.16%，5年以内中短期成分券合计占比达80.76%，5-10年长期债券余额占比约为14.66%，10年以上超长期债券余额占比约为4.58%；反观中债-高等级科技创新及绿色债券指数的底层成分券中，3年以内短期债券占比虽然仍然较大，但明显高于另两只，约为65.05%，3-5年中期债券占比约为20.41%，较上海清算所、中债-AAA科技创新债券指数的同期限债券余额占比有所降低，5-10年长期债券余额占比降至10.54%，亦低于另两只指数，10年以上超长期债券余额占比约为4.00%，与另两只基本接近。

由于中债-高等级科技创新及绿色债券指数成分券中，中短期期限的科创债余额占比较其余二者有所扩大，而中长期限的占比则有所缩小，故成分券期限中枢或较上海清算所、中债-AAA科技创新债券指数稍有降低。而该差异或与中债-高等级科技创新及绿色债券指数中额外含有绿色债券与绿色主题债券有关。中债-高等级科技创新及绿色债券指数成分券存量绿色债券中，1年期以内债券规模占比22.1%，明显高于存量科创债券的8.2%；1-3年区间余额占比达63.1%，高于存量科创债券的42.1%，3年以内债券占比为85.2%，同样高于存量科创债券相应债券余额占比，即存量绿色债券的期限中枢低于存量科创债券，故拉低该指数成分券的剩余期限中枢水平。

结合三只科创债指数底层成分券的加权平均久期来看，按成分券剩余本金加权测算，上海清算所AAA科技创新债券指数、中债-AAA科技创新债券指数与中债-高等级科技创新及绿色债券指数的加权平均久期分别为3.68年、3.88年和3.32年，即上海清算所与中债-AAA科技创新债券指数较为接近，而中债-高等级科技创新及绿色债券指数的久期相对偏短，与前文所述的期限结构特征相互印证——该指数成分券中3年以内品种的余额占比达65.05%，高于上海清算所、中债-AAA科技创新债券指数的49.89%和50.60%。
从三只科创债指数底层成分券的发行主体来看，主体评级方面，上海清算所AAA科技创新债券指数、中债-AAA科技创新债券指数与中债-高等级科技创新及绿色债券指数成分券的发行主体评级高度集中于AAA级，只数占比分别为98.48%、98.92%和98.84%，其余仅少量为AA+级及AA级主体，信用资质整体较优。主体企业性质方面，三只科创债指数成分券的发行主体均以央国企为主，其中上海清算所AAA科技创新债券指数成分券中，中央国有企业与地方国有企业成分券余额占比分别为49.74%和41.48%，二者合计91.22%，民营企业、公众企业与外资企业成分券余额占比分别为5.34%、3.09%和0.26%；中债-AAA科技创新债券指数的结构与上海清算所AAA科技创新债券指数基本一致，中央国有企业、地方国有企业成分券余额占比分别为51.01%和41.36%，二者合计92.37%，民营企业、公众企业与外资企业占比分别为4.98%、2.31%和0.25%；相较而言，中债-高等级科技创新及绿色债券指数的成分券中，中央国有企业成分券余额占比相对提升至56.30%，地方国有企业占比则降至35.95%，同时公众企业占比上升至4.38%，民营企业占比降至2.95%，外资企业占比为0.24%。
主体所属行业方面，三只科创债指数成分券的发行主体主要分布于公用事业、银行、非银金融、交通运输、建筑等传统行业，其中上海清算所AAA科技创新债券指数与中债-AAA科技创新债券指数的行业结构基本一致，成分券余额占比最大的均为公用事业，分别为19.08%和19.39%，其次为银行，占比分别为11.22%和11.42%，非银金融占比分别为9.11%和9.28%，交通运输占比分别为8.01%和8.08%，建筑占比分别为7.52%和7.40%；而中债-高等级科技创新及绿色债券指数成分券发行主体所属行业中占比最大的则为银行，达32.58%，其次为公用事业，占比为16.45%，交通运输与非银金融占比分别为9.52%和8.28%，建筑占比仅4.56%。
值得注意的是，中债-高等级科技创新及绿色债券指数的成分券发行主体中银行占比较另外两只指数显著抬升，或同样源于该指数将绿色债券、绿色主题债券一并纳入成分券范围所致——该指数2070只成分券中有607只为未纳入科创债口径的绿色债券或绿色主题债券，其中发行人属于银行业的规模占比近八成；若将该部分剔除，该指数中的银行业发行人占比将由32.58%回落至11.49%，与上海清算所、中债-AAA科技创新债券指数的11.22%和11.42%基本持平，故其行业分布相对更为集中亦主要源于绿色金融债的纳入。
从三只科创债指数底层成分券的票面利率分布来看，三只指数的票息结构较为接近，均主要集中于2%以下，余额占比分别为59.74%、59.41%和63.98%，其次为2%-2.5%区间，占比分别为29.52%、29.73%和23.79%，2.5%-3%区间占比分别为7.14%、7.14%和7.85%，3%以上各区间合计占比分别为3.61%、3.72%和4.39%。本批科创债场外指数基金跟踪的三只指数的底层成分券票面利率集中于2%以下或一方面与指数所含成分券的主体评级以AAA级为主、信用资质较优相关，另一方面或与基准利率处于下行通道且供需存在不均衡致使债券融资成本持续压降相关。其中，中债-高等级科技创新及绿色债券指数的票息分布相对更为分散，3.5%以上票面利率区间余额占比合计达1.79%，明显高于上海清算所、中债-AAA科技创新债券指数的0.65%和0.67%，或与其纳入的绿色债券信用资质跨度略大有关。
结合三只科创债指数底层成分券的到期收益率分布来看，尽管三只指数的收益率分布仍呈高度集中于2%以下区间态势，但中债-高等级科技创新及绿色债券指数的收益率中枢较上海清算所AAA科技创新债券指数与中债-AAA科技创新债券指数均有所下移，1.5%以下区间占比升至35.34%，1.5%-2.0%区间占比降至53.87%， 2.0%-3.0%区间占比降至9.60%。中债-高等级科技创新及绿色债券指数的收益率中枢相对下移的原因或主要在于其成分券中银行发行的绿色金融债占比较高，此类品种信用资质更优，故估值收益率亦相对偏低。
从三只科创债指数成分券的市值权重集中度来看，上海清算所AAA科技创新债券指数与中债-AAA科技创新债券指数的前十大发行人权重合计分别为16.08%和16.67%，且名单完全重合，均以国家电网、宁德时代、国家能源集团、中国石化、中国南方电网等主体为主，第一大发行人国家电网的权重分别为2.83%和2.96%，指数对单一发行人的依赖度较低；而中债-高等级科技创新及绿色债券指数的前十大发行人权重合计为23.75%，集中度明显高于其余二者，且名单结构差异较大，中国农业发展银行、国家开发银行、农业银行、建设银行、工商银行、兴业银行等银行类主体占据前六位，权重分别为3.91%、2.92%、2.78%、2.49%、2.40%和2.16%，进一步印证该指数因纳入绿色债券而在发行主体层面呈现明显的银行主导特征。

3. 二级市场表现与配置价值对比

3.1.跟踪指数成分券与非成分券科创债二级市场表现比较

对比本次新增科创债场外指数基金所跟踪的三大指数成分券科创债与非跟踪指数成分券科创债的二级市场表现来看，截至2026年10月19日，指数成分券与非成分券的平均估值收益率分别为1.6369%和1.7907%，较2025年末分别下行35.58BP和46.10BP，且两类债券的收益率走势总体一致，均由2025年3月11日的期间高点开始持续震荡下行，当前均处于2025年初以来至2026年10月中旬期间的较低估值水平。该走势的主要原因或在于2025年5月降准政策落地，叠加科创债板块做市机制及指数产品等配套支持逐步完善，为科创债品种的流动性改善与配置需求扩展创造了有利条件；进入2026年，适度宽松的货币政策及“资产荒”背景继续支持资质优良且仍受益于政策红利的科创债配置需求，并由成分券进一步扩散至利差仍具空间的非成分券，在带来非成分券较大的年内收益率降幅的同时压缩二者超额利差。
结合信用利差来看，跟踪指数成分券与非跟踪指数成分券科创债对应的信用利差分别为-1.28BP和14.10BP，较2025年末分别收窄15.82BP和26.34BP，当前分别处于约1.6%和0.6%的历史低位；而非成分券相对成分券的超额利差由2025年末的25.90BP降至15.38BP，收窄10.52BP，亦低于观察期均值21.21BP，表明非成分券科创债在提供较高持有收益且较高的利差收窄空间的同时，已在2025和2026年期间经历了更为显著的收益率下行幅度和利差压缩幅度，成分券与非成分券科创债之间的估值溢价已明显降低，换言之，非成分券科创债的相对配置优势正由较充足的收益空间，逐步转向个券层面的收益挖掘，后续配置或需更加重视收益补偿与信用资质的匹配。
此外，若以申报前一交易日2026年9月3日为比较基准，截至2026年10月19日，指数成分券与非成分券收益率分别下行9.09BP和8.70BP，信用利差分别压缩6.08BP和5.69BP，非成分券相对成分券的超额利差走扩0.39BP，表明尽管成分券与非成分券科创债共同受益于资金面宽松叠加权益市场相对疲软背景下的市场走强，但其中指数成分券科创债在相关场外指数基金开启申报的消息发布后，受指数化产品扩容或带来潜在配置需求抬升影响而带动“成分券抢筹”行情，收益率下行幅度小幅领先于非成分券，即成分券科创债表现略占优，非成分券则由于流动性劣势而表现稍有滞后。但根据2025年下半年期间先后成立的24只科创债ETF的跟踪指数成分券与非成分券的走势观察，在宏观环境利多债市、优质资产供给有限的形势下，非成分券科创债与成分券之间的超额利差可能较快抹除，因此在主体资质、期限可比的基础上，非成分券因具备的一定流动性风险补偿故亦可提供收益增厚。

3.2.交易所与银行间科创债二级市场表现比较

基于本次科创债场外指数基金跟踪指数相较于过往增加了大量银行间科创债，我们进一步观察银行间科创债相对交易所科创债的二级市场表现。
截至2026年10月19日，银行间与交易所科创债的平均估值收益率分别为1.7763%和1.7021%，对应信用利差分别为12.66BP和5.24BP，银行间相对交易所的超额利差为7.42BP，并较2025年末收益率水平分别下行45.69BP和39.37BP，信用利差分别收窄25.93BP和19.61BP，表明银行间科创债自2025年末至今的利差压缩幅度相对交易所科创债更大，致使跨市场超额利差由2025年末的13.74BP降至当前的7.42BP，收窄6.32BP。银行间科创债收益率及利差均高于交易所科创债，一方面或系银行间科创债存在流动性溢价所致，另一方面或系非指数成分券在银行间科创债市场中占比较交易所市场稍高，前者约61.62%，后者约59.63%，且银行间非指数成分券收益率相对稍高所致，故银行间科创债当前仍保留一定的相对收益优势。但伴随资产荒与机构行为一致性的作用，以及后续科创债场外指数基金的逐步成立，银行间科创债较交易所科创债存在的流动性溢价或延续下降趋势，银行间相对交易所的利差压缩空间或加快收窄。
此外，若同样以申报前一交易日2026年9月3日为比较基准，截至2026年10月19日，银行间与交易所科创债收益率分别下行7.82BP和9.47BP，信用利差分别压缩4.81BP和6.46BP，银行间科创债相对交易所的超额利差走扩约1.64BP，表明9月以来交易所科创债利差压缩更快，银行间相对收益空间随之稍有扩大，后续可结合基金发行规模、持仓变化与现券成交情况，把握交易所科创债配置需求向银行间市场传导而带来的配置窗口期。

3.3.科创债四分类配置价值对比

本节所称指数成分券，统一指本次场外指数基金跟踪的三只指数成分券中的科创债，合并去重后再按交易场所划分为交易所和银行间两组；非指数成分券为本次科创债样本中未纳入上述集合的债券。基于前述分析，我们将科创债分为四大类，分别为跟踪指数成分券交易所科创债（下称指数-交易所科创债）、跟踪指数成分券银行间科创债（下称指数-银行间科创债）、非跟踪指数交易所科创债（下称非指数-交易所科创债）和非跟踪指数银行间科创债（下称非指数-银行间科创债），并进行配置价值的对比与筛选。
交叉分类后，非指数银行间科创债的收益补偿最为突出，银行间配置机会进一步聚焦于非成分券。截至2026年10月19日，指数-交易所、指数-银行间、非指数-交易所和非指数-银行间四类科创债的平均估值收益率由低至高分别为1.6296%、1.6498%、1.7511%和1.8550%，非指数银行间科创债较指数银行间、非指数交易所和指数交易所分别提供20.52BP、10.39BP和22.54BP的风险溢价；指数银行间相对指数交易所的风险溢价则为2.03BP。由此可见，相较于指数成分券科创债内部的跨市场切换，收益增厚空间或更多存在于向银行间优质非成分券科创债的延伸拓展。
具体来看个券层面，截至2026年10月19日，信用利差超过40BP的非指数银行间科创债为156只，占该组别约16.96%；非指数交易所科创债为145只，占该组别约9.72%；指数银行间与指数交易所则分别仅20只和34只，占各自组别约3.49%和3.37%。非指数银行间科创债类别中的高利差科创债只数占比明显高于其余三类，表明其具备相对更丰富的收益挖掘机会。择券时，建议优先关注具备更高入指可能性的非成分券科创债个券，即流动性优秀、剩余期限在5年以内、外评AAA级、票息2.5%以内的资质良好的科创债，并结合标的的现金流与偿债保障评估相对溢价是否足以覆盖其信用、条款及流动性风险。整体而言，银行间科创债的配置策略宜兼顾指数成分券的需求催化与优质非成分券的收益补偿，其中后者隐含的超额收益空间或值得重点关注。

4. 风险提示

（1）债市调整幅度超预期：可能因货币政策因素或极端负面事件的冲击导致债市调整幅度超预期，进而引起负反馈螺旋；

（2）科创债政策超预期收紧：影响科创债一、二级市场表现；

（3）数据统计偏差：Wind数据延迟更新，统计过程存在偏差。

相关报告

★“债海拾遗”系列★
摊余成本法债基重启：增量资金或主要流向中长期利率债与高等级信用债

华发信用事件冲击对债市影响几何？

债券税率政策变化如何影响银行资产性价比？
2026Q4债市策略：利率慢牛延续，信用债聚焦高等级结构性机会
8·28房地产现房销售新政对地产债配置有何启示？
分化与趋同并存： 2026上半年上市银行债券投资表现拆解
从长鑫科技的成功看“合肥模式”能否复制？
为何合肥长鑫科技可以成功？
评级跟踪季后，评级监管收紧的后续影响怎么看？
长鑫科技上市之前，地方国资的科技“棋局”形势如何？地方政府是否开始信用扩张？
科创“国家队”的崛起：全国产投平台科技布局全景扫描
信用扩张信号有变化吗？
从中长债基金超额收益来源探究何种策略更擅“防守”？
从短债基金超额收益来源探究何种策略更擅“防守”？
支撑长端信用债行情的两个信号
信用和利率观点更新：期限利差积蓄压缩势能，长久期顺势而为
“十五五”规划中的“债”机遇：详解政策东风如何重塑产业债格局（标的篇）
“十五五”规划中的“债”机遇：详解政策东风如何重塑产业债格局（主线篇）
如何从一二级市场联动寻找产业债交易信号？（行业篇）
如何从一二级市场联动寻找产业债交易信号？（整体篇）
掘金城投公募REITs：基于关键价值研判指标的回溯观察
公募债基赎回费率调整如何影响信用债和二永债走势？
从全行业负债与投融资变化观察信用扩张信号是否出现？
一文读懂城投平台发行公募REITs产品的过去、现在与未来（展望篇）
一文读懂城投平台发行公募REITs产品的过去、现在与未来（回顾篇）
从 42 家上市银行半年报解读银行债券投资“攻守道”
银行“缩表”的深度发掘：国内商业银行为什么不缩表？
债券增值税新规实施，对信用债及二永债有何影响？
影响债券ETF规模增速的关键因素有哪些？
结构化融资再观察：城投ABS市场回顾与前瞻（市场篇）
结构化融资再观察：城投ABS市场回顾与前瞻（政策篇）
如何从资产比价预判利率走势拐点？
理财市场的规范化会否对信用债形成冲击？
银行“缩表”的拓展探索：海外商业银行并购与国内有何异同？
短端信用“防守”正当时
哪些房企受万科舆情波及较多？
大道至简，四维度看产业债行业机会
银行“缩表”的延伸思考:详解商业银行并购浪潮及相关二永债机会
2025信用债年度策略 — 存量时代，相机抉择
银行“缩表”的进阶探究：“因”与“果”，有哪些？
股债跷跷板发生时，资产品种切换有何规律？（信用债篇）
从银行“缩表”推演信用债行情走势
行稳方可致远，写在信用债调整后期的思考与展望