文：华创证券首席经济学家 张瑜 执业证号：S0360518090001

联系人：李星宇（18810112501）

【投石问“K”系列】

张瑜：分化的规律——投石问“K”系列一

张瑜：美国分化的三条轨迹——投石问“K”系列二

张瑜：分化的源头——投石问“K”系列三

核心观点

报告摘要

K型分化的本质是收入与财富增长无法惠及多数居民。各国应对分化有两条路径：事后修补（财政转移、产业刺激）与事前建制度——在分化源头设置“减速带”、让回报在初次分配阶段更均匀地流向中小企业、中等技能劳动者和制造业腹地，德国走第二条路。以税前国民收入衡量，2022年德国前10%收入占比37.64%，明显低于美国46.76%（2024）、日本43.52%（2013），是“制度缓解分化”相对成功的样本。德国的K型制度治理体系涵盖管家银行、住房制度、双元制职业教育、劳资集体谈判、弗劳恩霍夫协会等。

金融制度：管家银行与“小金融、大实体”

德国金融最鲜明的特征是“小金融、大实体”：2024年金融业增加值占GVA约3.9%、制造业约19.9%，“金融服务制造业强度系数”约5.1，金融业薪酬溢价1.22倍为德美中最低。制度基础是三套相互配合的安排：三支柱银行体系提供分散多元的机构基础，其中信用社数量最多且50余年未亏损，1970~2019年德国非金融私营部门信贷增速波动率4.19%仅高于瑞士；管家银行维系银企长期关系，1年期以上中长期贷款占比约86%、5年期以上约68%，远高于以短期贷款为主的美国和英国；政策性银行KfW以“转贷”模式成为第四支柱。这一“银行主导+关系型融资”体系为中小企业提供稳定长期信贷，部分抵消收入分化向企业分化的传导。

教育制度：早分流与双元制职业教育

教育是“劳动者端”分化的源头。德国以“早分流+双元制”为不同禀赋学生提供多元通道，双元制精髓是校企“双元”育人——学徒约70%时间在企业实操。企业投入的深层机制是“可信承诺”： Dustmann & Sch?nberg（2012）研究发现无制度约束时培训强度仅为社会最优的28.3%，德国以工商会监督与外部统一考试使承诺可信。效果上，2024年，德国约79%的学徒在结束培训后被实习企业直接留用，15~24岁青年失业率仅6.6%、18~24岁青年中在学或在训者达59%、NEET比例仅7.5%。

劳资制度：三层次共决体系

劳资关系是“企业端”分化的源头。德国以“三层次共决”让劳动者进入企业决策结构：顶层监事会共决、中层企业职工委员会（覆盖德国37%雇员）、底层集体谈判（覆盖约50%）。体系雏形可追溯至魏玛共和国，罢工率由17%降至3%。共决制有两个效果：压缩企业间工资差距；纠正买方垄断。但集体谈判正持续退潮：覆盖率从1998年75%降至2024年约50%，且工资底部受覆盖最少；压缩工资差距的功能正由法定最低工资补位——2027年将上调至14.60欧元/小时。

研发制度：弗劳恩霍夫协会应用研究网络

研发创新是“企业端”又一源头。德国以四大学会分工覆盖基础研究到技术转化全链条（马普、弗劳恩霍夫、亥姆霍兹、莱布尼茨），研发投入2/3来自企业但高度集中于大企业。与K型治理最直接的是弗劳恩霍夫协会：约70%经费来自企业合同和由政府资助的研究项目。Comin等（2019）的因果估计显示，与弗劳恩霍夫的合作显著而持久地提升企业绩效：合同规模每扩大1%，当年销售与生产率分别增长1.3和0.8个百分点；15年累计增长18%和12%，合作越频繁、项目越偏技术生成，受益越大。但中型企业受益最大、小企业不显著。

住房制度：租金管制、租户保护与住房金融

住房是K型分化“资产端”的核心载体。德国通过租金管制、租户权益保护与审慎住房金融，让住房回归居住属性：3年房租涨幅不超20%。2022~2025年房租年均涨幅约2.0%；2024年德国住房自有率仅约47%。住房金融“1+4”模式（固定利率+MLV审慎估值+低贷款价值比+担保债券）抑制投机，2018年底德国住房贷款96%由银行表内持有、无证券化链条，融资来源分散（储蓄银行32.1%居首）。结果德国名义房价长期稳定：1990~2007年仅涨约15%（英国约219%），2008年后温和上涨、2022年见顶回落。但租金管制推高中产化、对可负担性效果有限，租金负担呈K型，2025年德国最穷20%家庭租金负担率达31.5%，而最富20%家庭仅1.5%。

启示与局限：德国模式的经验与局限

德国沿两条线治理K型分化：收入流量端（四制度协同扩散）与财富存量端（住房制度）。四制度协同的直接产物是隐形冠军——全球2734家、德国约1307家。但制度有边界：工资20~80分位差距在1996~2009年扩大约20对数点，弗劳恩霍夫主要惠及中大型企业，集体谈判退潮，独角兽仅9家。分化的根源在企业间；制度主要作用于收入“流量”，对财富“存量”（净财富基尼72.4%）作用有限。德国经验的启示是，制度建设优于一次性刺激、制造业是就业压舱石、技术、资本向中小企业的扩散比头部突破更重要。

风险提示：书籍及论文翻译及理解存在不足，部分数据更新滞后。

报告目录

报告正文

一、引言：为什么K型治理看德国？

K型分化的本质是财富的增加无法惠及多数居民，最终表现为消费被压制、经济循环不畅。面对分化，各国大致有两条路径：一是事后修补，通过财政转移支付、一次性补贴或产业刺激，在分化发生后进行再分配；二是事前建制，通过长期制度建设，在源头处设立“减速带”。德国选择的是第二条路，德国用的不是事后发钱，而是让资本和技术的回报在初次分配阶段就更均匀地流向中小企业、中等技能劳动者和制造业腹地。

为什么选择德国作为研究对象？因为在主要发达经济体中，德国提供了一份“制度缓解分化”相对成功的样本。以税前国民收入口径衡量，德国前10%收入占比为37.64%（2022），明显低于美国的46.76%（2024）、日本的43.52%（2013）。这一差距并非偶然，而是德国长期制度建设（管家银行、双元制、集体谈判等）使初次分配相对更均衡的结果。

但德国也并非“分化无忧”。以时间趋势看，德国前10%税前收入占比从1981年的约28%升至2022年的37.64%，2014年曾达到38.26%的峰值，此后趋于稳定；前10%与后50%的收入差距也从1980年代初的约5个百分点扩大到18.86个百分点（2022年，WID）。贫困风险率14.4%（2023年，收入低于中位数60%）略低于欧盟平均（16.2%），显示德国的收入分化在主要发达国家中仍相对温和。

具体而言，德国长期建设了几套相互配合的制度体系：以管家银行为核心的金融体系、以稳定房价和多元供给为特征的住房制度、双元制职业教育体系、行业集体谈判与企业职工委员会并行的劳资协调机制，以及以弗劳恩霍夫协会为代表的应用研究网络。这些制度共同作用于企业端、劳动者端和资产端，使新技术、新工艺和中等技能岗位能够从龙头企业扩散到中小企业，从核心城市扩散到制造业区域。

二、金融制度：管家银行与“小金融、大实体”

金融是K型分化的重要源头之一——当金融资源过度向头部企业、向投机活动集中时，中小企业和实体部门的融资会相对萎缩，就业与收入分化随之加剧。德国金融制度最鲜明的特征，是“小金融、大实体”——金融业规模克制、制造业地位突出，金融资源持续导向中小企业，从初次分配的源头避免了“金融脱实向虚”带来的分化。德国是典型的银行主导型金融体系，资本市场相对不发达，中小企业融资高度依赖银行——正因如此，管家银行、三支柱、政策性银行这些“关系型”制度才如此关键。这一格局的背后，是三套相互配合的制度：三支柱银行体系提供分散多元的机构基础，管家银行模式维系银企之间的长期关系，政策性银行的转贷机制补上中小企业融资的最后缺口。

（一）“小金融、大实体”

主要发达经济体中，德国的金融与实体关系独树一帜：金融业增加值占GVA比重长期低于5%（2024年为3.9%）；制造业增加值占GVA比重为19.9%，在主要发达经济体中居前。一个更直观的度量是“金融服务制造业的强度系数”（制造业增加值/金融业增加值）：2024年德国金融服务制造业的强度系数达5.1，明显高于日本（4.3）、法国（3.7）和美国（1.3）。20世纪80年代以来，面对席卷全球的金融化和私有化浪潮，德国金融体系始终保持着相对克制的规模。

在宏观杠杆率方面，德国走出了与多数发达国家不同的路径。二战以来，德国历经多次经济冲击，但始终保持了相对克制的债务积累，其非金融部门杠杆率长期低于美、英、日等主要经济体。这一选择使得德国在2008年全球金融危机中受到的冲击相对较小，银行体系保持了基本稳定。

“薪酬金融小于实业”也是德国模式的一个突出特征。2022年以金融业平均工资与制造业平均工资之比衡量，德国约1.22倍，在德美中三大经济体中最低，低于美国的1.46倍（2023）和中国的1.90倍（2023）。德国金融业薪酬溢价最低，叠加金融业增加值占GVA仅约3.9%的“小金融”格局，要素“脱实向虚”的激励明显更弱。

（二）三支柱银行体系

德国银行体系由三大支柱构成：私人商业银行（以德意志银行、德国商业银行为代表）、储蓄银行（公有性质，不以盈利为首要目标）和信用社（合作制，社员所有）。这三支柱在资产规模、客户群体和经营目标上形成互补。

其中，信用社平均规模最小但数量众多。截至2025年末，德国信用社资产规模占银行业总资产约11%（约1.24万亿欧元）；信用社数量经持续整合，仍是德国银行业中数量最多、最贴近本地的一类机构。信用社小而不弱的关键在于资产质量：其近一半的非银行贷款来自住房贷款，违约风险低。相比之下，2025年末德国住房贷款余额中大银行占比不到20%，大多由中小银行发放。

储蓄银行和信用社不以利润最大化为唯一目标，其顺周期性明显弱于私人银行，其中信用社作为一个整体，在过去50余年从未出现经营亏损，经历了经济起落和外部金融危机的冲击。这使得德国银行体系整体上具备“雨天少收伞”的特征。1970~2019年，德国非金融私营部门贷款余额增速的波动率仅为4.19%，在国际清算银行披露数据的主要国家中为最低之一，仅高于瑞士。

（三）管家银行制度

德国企业，尤其是中小企业，通常与一家银行保持长期、稳定的“管家银行”关系。管家银行不仅是企业的主要贷款提供者，还深度参与企业的财务规划和经营决策。在这种模式下，银行对企业信息有更充分的掌握，降低了信息不对称；企业则获得更稳定的信贷支持，较少出现信贷骤停。

制度效果体现在信贷结构上：德国银行业向非金融企业提供的贷款中，1年期以上中长期贷款占比约86%（2025年末），较中国的约64%（2025年末）高出20个百分点以上；5年期以上贷款占比约68%，自20世纪60年代以来长期维持60%以上（远高于以短期贷款为主的美国和英国）。长期信贷关系为企业投资和技术升级提供了稳定的资金预期，中小企业无需因短期流动性波动而被迫缩减生产或裁员。

这一制度安排对K型分化的意义，可以从一项最新的研究中得到印证。Doerr et al.（2026）发现顶层10%收入份额占比与就业创造的负相关性：当顶层10%收入份额上升时，高收入家庭更多将储蓄投向股票、债券而非银行存款，导致银行可吸收的存款减少，进而抬升依赖银行融资的中小企业的融资成本，最终使小企业就业创造相对大企业萎缩。其结果显示，顶层10%份额每上升10个百分点，小企业净就业创造相对大企业下降1. 2个百分点；1980年以来小企业就业份额下降的约13%可由顶层收入上升解释。这一发现揭示了金融中介在“人的分化”与“企业分化”之间的桥梁作用——而德国的三支柱银行体系（尤其储蓄银行和信用社）正是通过稳定的存款基础和关系型放贷，部分抵消了这一传导，使收入分化向企业就业分化的传导在德国相对缓和。

（四）政策性银行的“转贷”机制

德国的政策性银行，以德国复兴信贷银行（KfW）为代表，在银行业中占有特殊地位。与三支柱相比，政策性银行资产规模小于商业银行和储蓄银行部门，但已高于信用社，可视作德国银行业的“第四支柱”：2025年年底资产规模约1.52万亿欧元，占银行业总资产约13.9%，略高于信用社的11.3%。

德国政策性银行虽规模庞大，却并未对商业性金融产生挤出效应，两者反而形成互补合作的良性关系。这得益于它坚持的两个原则：一是补充性原则——法律明确规定KfW首个融资业务是为中小企业融资、比重须高于40%，填补商业性金融覆盖不足的领域；二是中立性原则——避免直接与商业性银行竞争、或导致商业性银行之间的不公平竞争。

落实中立性原则的关键，是“转贷”模式——KfW不向最终贷款客户直接发放贷款，而是将贷款提供给合作伙伴银行（商业银行、储蓄银行或信用社），由后者以优惠利率贷给最终客户。这使KfW与商业性银行形成利益共同体而非竞争对手：20世纪90年代以来，德国政策性银行的贷款结构中50%以上发放给了银行，21世纪后升至60%左右，2019年KfW向银行发放的贷款中转贷贷款占比70%以上。“转贷”模式加上《德国复兴信贷银行法》对合作放贷的法律保障、欧盟委员会对竞争秩序的外部约束，共同确保了政策资金精准流向中小企业、又不扰乱市场秩序。

三、教育制度：早分流与双元制职业教育

教育是K型分化在“劳动者端”的重要源头——当教育机会向少数高学历者集中、职业教育被边缘化时，劳动者之间的技能与收入分化会随之加剧。德国教育制度的独特之处，在于以“早分流+双元制”的安排，为不同禀赋的学生提供了多元通道，让中等技能劳动者也能获得体面、稳定的就业，避免“千军万马挤高考”式的教育内卷及其带来的分化。

（一）教育体系：四个层级、三次分流

德国教育体系的核心，是在基础教育阶段就完成了“早分流”，为不同禀赋的学生提供多元而非单一的评价通道。总体可概括为“四个层级、三次分流”：初级教育（幼儿园，3~6岁）→ 初等教育（小学4年，6~10岁）→ 中等教育 → 高等教育；三次分流分别是初级到初等时的校际导向流、初等到中等时的职业导向流、中等到高等时的就业—学术流。

最关键的是小学毕业后的第一次分流。德国初中分为主体中学（实践导向，5年）、实科中学（中间型，6年）、完全中学（文理导向，7~9年）三类，2024年三类在校生占比约4%、17%、36%，另综合中学与多轨制学校合计约38%，完全中学与综合化学校已占绝对多数，主体中学大幅萎缩，传统三轨制正趋于综合化整合。第二次分流在高中阶段，德国高中阶段学生约半数进入职业教育轨道（2022年约43%进入职业类高中，其中三分之二走“双元制”）——职业教育仍是多数人的路径。第三次分流在中等教育结束后，学生进入综合性大学、应用科技大学（二者吸纳近97%的学生）或直接就业。

这一早分流机制的社会意义，在于降低了“教育内卷”的社会成本——并非所有学生都要挤高考这一条路，职业轨道同样通往稳定就业。需要注意的是，德国的高等教育覆盖率已显著上升：2025年德国25~34岁青年高等教育完成率已升至约41%（女性44%、男性38%）。但职业教育仍是多数人的路径，而非“考不上大学的退路”。

（二）双元制：校企“双元”育人与可信承诺

双元制是德国职业教育的精髓，将企业在岗训练与职业学校理论教育结合，通常持续2~3年。学徒约70%的时间在企业接受实操训练，其余约30%在职业学校学习理论。该体系覆盖超过300种职业，从传统制造业技工到信息技术、医疗技术等现代服务业岗位，2020年双元制教育占德国中等职业教育学习者的比例超过65%。

双元制有效的前提是“校企双元”中的企业主导——政府、学校、企业和行业协会四大主体协同，其中企业居于主导地位，保证了培训内容、目标和考核不偏离企业的实际需求。企业参与的积极性很高：2024年，一半以上具有资格的企业实际参与双元制，而中型企业和大型企业的培训比率略有上升。企业也承担了培训的主要成本——根据德国联邦职业教育研究所（BIBB）2023年培训年度成本收益调查，企业平均为每名学徒承担净成本约8100欧元（毛成本约2.62万欧元、学徒生产性收益约1.81万欧元，收益覆盖约七成成本），全德企业双元制培训总投资约97亿欧元。

企业愿意真金白银投入的深层机制，是Dustmann & Sch?nberg（2012）所说的“可信承诺”。由于培训发生在企业内部，质量难以被第三方完全观察——若缺乏制度约束，企业可能承诺传授技能、实际却把学徒当廉价劳动力。论文模型（基于德国学徒数据）显示，当企业无法承诺培训供给（培训合同不可强制执行）时，企业提供的培训强度仅为可承诺情形（即社会最优水平）的28.3%（基线估计、全企业平均；小企业仅13.5%、大企业为56.1%）。德国通过职业培训法规、工商会（IHK）与手工业协会的第三方监督、职业学校并行教育、以及外部统一考试与职业资格认证（考试不由培训企业出题，而由行业协会统一组织）等机制，使企业培训承诺变得可信。其核心政策含义是：单纯补贴不能解决培训不足，让培训合同变得可执行的制度框架才是根本。

（三）效果：青年就业的保障网

双元制最直接的成果，是德国青年就业长期保持全欧盟最优。2024年约79%的学徒在结束培训后被实习企业直接留用，实现从职教到就业的无缝对接；18~24岁青年中在学或在训者达59%，NEET（未就业未就学）比例仅7.5%。以15~24岁青年失业率衡量，德国2024年仅6.6%，为全欧盟最低，远低于欧盟平均15.0%、法国18.8%、意大利20.3%以及西班牙的26.5%。

Riphahn & Zibrowius（2016）基于德国社会经济面板数据发现，接受职业培训的青年非就业风险显著更低、获得稳定全职工作的概率与工资水平显著更高，且这些效应在东西德、男女之间差异很小，工具变量估计确认了结果的稳健性。跨国层面，Aizenman et al.（2017）发现，在制造业基础较强的经济体中，职业教育更能帮助中低技能劳动者分享制造业发展收益，从而缓和收入差距，即改善职业教育比大规模扩招普通大学更能有效应对制造业就业下降对低收入群体的冲击。

（四）成功经验的三要素：立法先行、校企双元、打通普职

德国职业教育之所以长期有效，靠的是三套相互配合的制度：

第一，立法先行。19世纪60年代以来，德国先后颁布十多项职业教育立法，构建以《基本法》为引领、《联邦职业教育法》和《青少年劳动保护法》等为补充的法律体系，对培训者与受训者的权利义务、培训合同作出明确规定，使“双元制”有法可依、有章可循。

第二，校企“双元”育人。学校承担理论教学，企业投入人力物力财力培养技术工人，双方共同制定并实施培训计划、共同决定岗位技能要求。这种“订单培养”模式保证了培训内容与企业需求不脱节。企业有明确的经济动因：学徒在生产培训期从事生产性工作带来直接收益，企业直接获得专业人才、节省人力资本获取成本——德国联邦职业教育研究所（BIBB）的2022/23成本收益调查显示，对培训成本收益比不满意的企业不足10%,超过四分之三的培训企业以培养本企业所需技术工人为培训目标。

第三，打通普教与职教的通道。职业类学校（专科高中、职业高中等）具有“立交桥”功能，职教学生仍可继续进入应用科技大学乃至综合性大学，避免了“一次分流定终身”。

四、劳资制度：三层次共决体系

劳资关系是K型分化在“企业端”的重要源头——当劳动者议价能力薄弱、工资被系统性压低时，企业利润与劳动者收入的分化会不断拉大。德国劳资制度的独特之处，在于以“三层次共决”的安排，让劳动者进入企业的决策结构，在初次分配中分享企业增长的收益；同时以“工资克制”避免了工资过快上涨对就业的反噬。

（一）三层次共决体系：从魏玛到今天的制度传承

德国劳资关系最独特之处，是把劳动者参与“决策”写进了法律，形成一套三层次的共决体系（德国共决制通常被概括为监事会共决、职工委员会、集体谈判三个层次），而非英美式的“劳资对立、事后博弈”。

这套体系自上而下覆盖了从“公司战略”到“工资定价”的完整链条：最顶层是公司治理层的监事会共决，员工代表进入监事会、与股东代表共同监督董事会；中间是企业/工厂层的企业职工委员会，凡5名以上雇员的企业可选举产生，就工时、加班、健康安全等社会事务拥有共决权，覆盖德国约37%的雇员；最底层是行业/区域层的集体谈判，工会与雇主协会谈判，确定行业最低工资标准和工作条件，覆盖德国约50%的雇员。

这一体系的雏形可追溯到魏玛共和国。1920年起，德国规定凡拥有5名以上职工的企业有义务组成工厂委员会，工厂委员会在行业工资协议的范围内调整就业条件、充当劳资关系的“缓冲器”；工会被公认为各行业签订工资协议的唯一谈判对手，谈判陷入僵局时由国家仲裁人就工资、工时、带薪假期等提出解决方案。结果是罢工率显著下降——1919~1923年约17%的就业人员参加罢工，1924~1929年已降至3%。这套“仲裁工资争端机构化+工厂委员会”的制度，被经济史学家称为走向“经济民主”的第一步。

到了当代，公司治理层面的共决更彻底：德国的监事会完全独立于董事会（双层治理），银行和工人（通常由工会代表）双方的代表都进入监事会、拥有决策发言权，监事会成员资格与规模严格遵从法律规定。企业职工委员会则依法享有知情权、咨询权和共决权，不能组织罢工，原则上不能就已由行业集体协议覆盖的工资问题谈判，但实践中大多数委员会委员是工会成员。这套制度的共同功能，是确保劳动者能够在初次分配中分享到企业增长的收益，而不是等企业分配完后通过税收和转移支付来“补救”。

（二）共决制的两个效果：压缩工资差距、纠正买方垄断

第一个效果是压缩企业间工资差距。Hirsch & Müller（2020）基于德国雇主-雇员匹配面板数据，对劳资制度与企业工资溢价的关系进行实证检验发现：1）集体谈判覆盖的企业和职工委员会所在企业平均工资溢价更高；2）集体谈判压缩了企业间工资溢价的离散度；3）集体谈判覆盖率的下降（去工会化）是所有因素中唯一对工资溢价离散度随时间上升有显著解释力的因素，而非技术进步和全球化。

第二个效果是纠正买方垄断、让劳动者拿回应得份额。Dobbelaere et al.（2022）发现约70%的德国雇主支付的工资低于劳动的边际产出（存在买方垄断/工资压低），而工会或企业职工委员会的存在显著降低了工资压低的普遍度、提高了工资与生产率的比值，劳资协调不只是再分配，更是纠正劳动力市场买方势力、让劳动者拿回应得份额的制度安排。

（三）局限：集体谈判退潮、最低工资补位

然而，这一体系正在退潮，也并非万能。

第一，集体谈判覆盖率持续下滑。 西德雇员覆盖率已从1998年的75%降至2023年的约50%，德国劳动市场与职业研究所（IAB）明确判断“尚无趋势逆转”；更关键的是覆盖率呈“倒U型”分布——2021年工资最低十分位中仅34%受集体协议覆盖，而工资分布中段超过60%，这一“压缩工资差距”的工具正在它最应发挥作用的底部群体中退场。

第二，最低工资在补位。德国2015年才引入全国最低工资（8.50欧元/小时），此后持续上调至2022年的12欧元/小时、2026年的13.90欧元/小时、2027年的14.60欧元/小时。Bossler et al.（2024）对2022年22%的大幅上调做了因果评估，结论是“工资升、就业几乎无损”。

五、研发制度：弗劳恩霍夫协会应用研究网络

研发与创新是K型分化在“企业端”的又一源头——当技术向头部企业、向核心城市集中时，中小企业与腹地地区的创新能力会相对落后，企业间与区域间的分化随之加剧。德国研发制度的独特之处，在于以“四大学会”的分工体系和弗劳恩霍夫协会应用研究网络，把技术从基础研究持续扩散到中小企业，缓解了创新资源过度集中的分化。

（一）研发体系：四大学会与研发投入

德国公共科研体系的独特之处，是四大学会分工明确、覆盖了从基础研究到技术转化的完整链条：马普学会专注基础研究、弗劳恩霍夫协会专注应用研究与技术转移、亥姆霍兹联合会聚焦重大挑战导向的长期研究、莱布尼茨科学联合会提供应用基础研究和科学基础设施。这一“基础研究—应用研究—大科学—应用基础”的分工，使德国在知识生产的每一环都有专门的集团化公共机构支撑，是“产学研协同”的制度底座。

四大学会中，与K型治理关系最直接的是弗劳恩霍夫协会——其余三家（马普专注基础研究、亥姆霍兹聚焦大科学、莱布尼茨提供应用基础）并不直接服务中小企业，唯有弗劳恩霍夫专门把技术从基础研究扩散到中小企业，是“技术扩散”的关键一环。

研发投入结构上，德国呈现“经济界、产业界扛鼎”的特征：每年近2/3的研发经费来自私营部门；而在企业部门内部，研发高度集中于大企业，大企业科研经费投入占企业研发投入总量的80%以上，中小企业承担的作用相对有限。这一结构埋下了K型分化的伏笔，研发能力和创新收益天然向头部企业集中，中小企业面临“吸收能力”的先天不足。

（二）弗劳恩霍夫协会：应用研究的技术扩散

研发体系当中与K型治理关系最直接的是弗劳恩霍夫协会——它定位在基础研究与企业商业化之间，不追求纯学术发表，也不直接面向市场销售产品，而是通过合作研发帮助企业解决具体的技术工程问题。其研发产出也印证了这一分工：四大学会中，马普学会“出版强、专利弱”，弗劳恩霍夫协会则“专利强、出版弱”（应用研究导向）。

弗劳恩霍夫协会的运行模式是“企业出题、联合解题”：约70%的研究经费来自与企业签订的项目合同和公共研究资助，企业作为需求方深度参与研发过程，这保证了技术成果紧贴产业需求、可直接转化。具体来看，2024年弗劳恩霍夫协会约三分之一的收入来自工业合同和许可费，总额达到8.67亿欧元；另外三分之一则来自公共资助的研究项目。合同研究资金的最后一部分则来源于德国联邦政府和各州的拨款。

（三）对企业绩效的因果效应

Comin et al.（2019）用因果识别方法评估了弗劳恩霍夫协会对企业绩效的影响，发现与弗劳恩霍夫协会的合作对企业绩效有显著且持久的正面影响——短期看，合同规模每增加1%，销售增长1.3个百分点、生产率增长0.8个百分点；长期看，15年累计销售增长18%、生产率提高12%，创新产品销售占比与高学历员工占比也同步提升。

研究还发现，合作频率越高，绩效效应越强——重复合作的企业受益更大。技术生成类项目的效果显著强于技术实施类项目。德国整体R&D投入占GDP比重达3.13%，为弗劳恩霍夫协会的运行提供了丰厚的知识供给基础。在宏观层面，研究估算：如果弗劳恩霍夫协会的行业收入翻倍，德国整体生产率将提高约0.55%。

六、住房制度：稳定房价与多元供给

住房是K型分化在“资产端”的核心载体——有房者与无房者的财富分化，往往比收入分化更剧烈、更持久。德国住房制度治理K型分化的思路，不是靠大规模建设保障房或补贴购房，而是通过租金管制、租户权益保护、住房金融三套制度，让住房回归“居住属性”，从源头切断“资产价格上涨→财富分化”的传导链。

（一）租金管制与租户权益：稳定租赁市场

德国住房制度的第一根支柱，是让租房成为体面、稳定的选择，而非“买不起房”的次优解。这靠两套制度实现：

一是租金管制。 德国法律规定，房租3年内涨幅不得超过20%；租金超过当地“租金参考价格”20%的，租户可依法申请减租，超过50%的，房东将被没收超额部分并被依法起诉。这一制度直接压住了租金的上涨预期。作为结果，2009~2019年德国房租年涨幅仅1.5%（最高2017年1.7%、最低2009年1.1%）；即便近年住房紧张有所抬头，净冷租金涨幅仍温和——2022~2025年年均约2.0%，远低于同期通胀水平。

二是租户权益保护。 出租人或承租人不得单方面解除租赁合同，不得单方面提高或降低租金；未经承租人同意，出租人不得擅自进入租赁住房；出租人未及时履行维修义务的，承租人可以自行维修、费用由出租人负担。这些条款使租赁关系高度稳定、可预期。

在这两套制度的支撑下，德国形成了“高租赁”的住房结构：2024年德国住房自有率仅约47%，为欧盟最低的国家之一，约53%的人口租房居住；供给主体也高度多元（根据2011年德国普查数据，德国出租公寓的所有权结构高度分散，其中私人个人43%、业主共同体23%、私人公司13%、公共部门11%、住房合作社9%——市政与合作社合计约两成，无单一主体主导）。德国房价收入比（OECD口径，2015=100）2024年约109，低于美国（约131）、日本（约114）等房价涨幅更大的经济体，与OECD平均水平（约109）大致相当，说明2015年以来德国房价相对收入涨幅温和、住房更可负担。这意味着中等收入群体无需背负沉重杠杆“上车”，租房同样能获得稳定、有保障的居住——住房由此更多体现为居住属性而非投资属性。

（二）住房金融的“1+4”模式：稳定房价、抑制投机

德国住房制度的第二根支柱，是一套审慎的住房金融体系，其核心是“1+4”模式：以固定利率抵押贷款为主导，配以MLV审慎估值（抵押贷款价值约为市场价的80%）、低贷款价值比（高首付）、担保债券再融资四大支柱。

“1+4”模式的效果体现在两个层面：其一，抑制投机。德国潘德布雷夫担保债券余额与住房贷款之比长期维持在15%以下，2018年底德国住房贷款由银行表内持有的比重高达96%（美国仅35.3%），而美国住房贷款证券化率超过50%。德国的审慎不在于证券化率低，而在于“不出表”，住房融资没有走“发放贷款→打包出售→再放贷”的证券化链条，投机资金难以加杠杆。其二，融资来源均衡。截至2019年，德国住房资金来源中储蓄银行占32.1%、商业银行占24.7%、信用社占23.8%、建房互助协会占10%，没有任何一类机构一家独大，保证了住房信贷的稳定和分散。

其结果是德国房价长期稳定：1990~2007年德国名义房价仅上涨约15%（年均约0.9%），同期英国上涨约219%、美国约128%，日本则因1990年泡沫破灭下跌约40%。2008年后德国房价温和上涨，2022年通胀加息冲击下见顶回落，2023年名义下跌约9%、2024年继续小幅回落，仍未回峰值。德国的制度约束使房价波动远小于英美，而非房价永久冻结。稳定的住房市场切断了“房价上涨→房贷扩张→经济金融化→有房者与无房者财富分化”的链条，从资产端遏制了K型分化的重要源头。

（三）局限：租金管制的副作用与租金负担K型

不过，德国住房制度并非没有代价，租金管制在压低受管制租金的同时，产生了不容忽视的副作用。Mense et al.（2023）发现租金管制对未管制自由市场租金有正向溢出、降低租户流动性； Baye & Dinger（2024）发现租金管制对可负担性的效果有限，投资激励偏向不受管制的新房，反而推高中产化，管制区租金负担不降反升。其结果是德国住房呈现“双重K型”：住房财富的K型被租房体制压低了（自有率仅47%，住房财富集中度被稀释），但租金负担的K型却十分显著——2025年德国最穷20%家庭的住房成本过重负担率高达31.5%，而最富20%仅1.5%（德国整体约11%）。

七、启示与局限：德国模式的经验与局限

（一）五大制度协同的逻辑

回顾德国K型分化治理的这五套制度，它们并非各自独立运行，而是沿着两条并行的线，分别治理K型分化的两个维度。

其一是收入流量端（初次分配）——金融、教育、劳资、研发四套制度形成相互增强的生态，其运转逻辑环环相扣：金融制度（管家银行）先为中小企业提供稳定的长期信贷，使其有能力投资技术和培训；教育制度（双元制）接着培养出有可迁移技能的中等劳动者，反过来让企业有动力提供真实培训；劳资制度（集体谈判+职工委员会）再把企业利润向劳动者分享，使初次分配更均衡；研发制度（弗劳恩霍夫协会）把技术从基础研究向企业扩散，让中小企业也获得创新能力。

其二是财富存量端（资产）——住房制度通过租金管制、租户保护和审慎住房金融，切断“房价上涨→有房者与无房者财富分化”的传导，让财富积累不过度向有房者集中。

这两条线并进——前者（收入流量端）通过四制度协同扩散，让初次分配相对均衡；后者（财富存量端）通过住房制度，抑制住房财富维度的分化——共同构成德国治理K型分化的完整制度图景。

（二）隐形冠军：制度协同的产物

德国各项制度共同作用的最直接产物，是德国数量庞大的隐形冠军。根据Hermann Simon（2019）的定义，隐形冠军是在各自细分领域位居全球前三、年收入低于50亿欧元的中小企业；全球约2734家，德国独占约1307家（约占48%）。

隐形冠军的价值不在于它们是“大企业”，而在于它们扎根于小城镇和制造业腹地、在国内创造就业，使经济机会没有被少数超级城市垄断。它们能够长期存活并保持全球领先，恰恰是四套制度共同支撑的结果：管家银行提供耐心资本（长期关系型融资）、双元制输送熟练工人（员工忠诚度高、离职率低）、集体谈判保障劳资共决、弗劳恩霍夫协会解决技术瓶颈（隐形冠军平均研发强度约6%，远超普通企业的1.8%）。东德地区自柏林墙倒塌以来也出现了45家隐形冠军；4260名居民的温德哈根村拥有3个全球市场领导者。

因此，隐形冠军既是四套制度有效性的证据，也是制度运转的载体——它说明德国的制度生态确实把技术、资本和就业机会从头部企业和核心城市扩散到了中小企业和腹地。但也要看到，隐形冠军是“少数”，多数中小企业仍研发薄弱，这正是创新维度的K型。

（三）德国制度经验的边界

然而，德国的经验也表明这些制度的边界：即使拥有全世界最好的职业教育体系，西德工资20~80分位差距仍在1996~2009年扩大了约20个对数点（Card et al. 2013），2010年代后才随技能短缺与最低工资而转向收敛；弗劳恩霍夫协会的网络效应主要惠及中大型企业、小企业受益不显著；集体谈判覆盖率自1990年代以来持续下降，已成为企业间工资差距扩大的最主要解释因素；德国独角兽企业仅9家（2019年），远低于中国的88家和美国的174家——“小金融、大实体”模式在新经济培育方面存在短板。

Card et al.（2013）提供了关键的发现，即分化的根源在企业间——好企业和差企业的差距在拉大，好员工向少数好企业集中。教育可以提升个体技能，但不能阻止企业间的分化趋势。当企业分化加剧时，再好的培训体系也无法完全对冲。

此外还需正视一个更根本的局限：2022年德国在收入维度的分化相对温和（前10%收入占比约37.6%），但财富维度的分化严峻，前10%持有约54%净财富，而底层50%仅2.4%（2023）。这意味着德国的制度治理主要作用于“流量”（工资、收入），对“存量”（财富、资产积累）的分化作用有限。制度可以让初次分配更公平，却难以逆转长期财富积累形成的鸿沟。

（四）对治理K型分化的启示

德国经验为K型分化的治理提供了若干思考方向，但需注意不同国家发展阶段、制度基础和经济规模的巨大差异：

第一，制度建设优于一次性刺激。德国经验的核心不是“政府花了多少钱”，而是“政府建立了什么制度”。双元制、管家银行、弗劳恩霍夫协会和集体谈判都是数十年甚至上百年制度演化的产物，而非某届政府的短期政策。治理K型分化需要在职业教育质量认证、中小企业长期融资机制、公共研发服务体系和劳动者权益保障等方面进行制度性投资，而非仅仅依赖财政补贴和产业刺激。

第二，制造业是中等收入就业的压舱石。德国经验表明，制造业占比与贸易顺差高度相关，中小企业国内投资和就业创造能力远超大型跨国企业。当制造业占GDP比重持续下降时，中等技能岗位的系统性流失可能成为K型分化的重要推手。在产业升级过程中，保住制造业基本盘对于中低收入群体具有战略意义。

第三，扩散机制比头部突破更重要。德国这几套制度的共同指向，是让技术、资本和岗位从少数头部企业扩散到大量中小企业。如果政策只关注培育少数龙头企业和独角兽，而缺乏将龙头企业的技术进步转化为中小企业产能提升的制度性管道，那么技术进步本身将加剧而非缓解K型分化。

第四，承认制度的有限性。德国经验也表明，即使是最好的制度设计，也难以完全逆转由全球化、技术进步和产业升级驱动的结构性分化趋势。这是一种“有限度的乐观”——制度可以让分化不至于失控，但不能让分化消失。

具体内容详见华创证券研究所8月27日发布的报告《【华创宏观】从德国经验看K型分化的治理——投石问“K”系列四》。

上下滑动查看历史报告↓

【首席大势研判】

20260329-张瑜：透视中国宽基指数的“中游制造”成色——战略看多中游制造系列五

20260327-张瑜：高油价带来“出清”，中国中游份额或“上行”——战略看多中游制造系列四

20260325-张瑜：三大核心议题——张瑜旬度会议纪要No.135

20260320-张瑜：“Be More” or “Not to Be”？

20260318-张瑜：如何具象化和跟踪中游制造的价格？——战略看多中游制造系列三

20260316-张瑜：十大增量信息——“十五五”规划纲要学习心得

20260313-张瑜：资产重“扩圈”，债券再思辩

20260312-张瑜：向前看，顺势而为——四大趋势的必然兼论两会学习心得 & 张瑜旬度会议纪要No.134

20260308-张瑜：中国地产“脱敏”三步曲

20260306-张瑜：向前看，顺势而为——政府工作报告学习

20260303-张瑜：进击的“中游”，来自供给力量的呐喊——战略看多中游制造系列一

20260228-张瑜：关税、美元与中国复苏验证——张瑜旬度会议纪要No.133

20260227-张瑜：汇率出招了，怎么看？——远期售汇风险准备金率下调分析

20260226-张瑜：汇率叙事的思辨——兼论人民币汇率展望

20260211-张瑜：全球“沃什”交易？对中国有何映射？——张瑜旬度会议纪要No.132

20260124-张瑜：全球视野下的夏普比复盘与A股的“新常态”

20260120-张瑜：四大对冲力量在增强——12月经济数据点评

20260114-张瑜：何以负“甜蜜”——海外税制学习系列一

20260104-张瑜：回顾2025年全球投资十大主线

20260102-张瑜：宽松过峰，股债重估

20251229-张瑜：美联储降息≠人民币升值≠出口承压——汇率升值叙事的三重纠偏

20251227-张瑜：美国经济的冷与热：总量向上，民生向下——美国三季度GDP点评

20251222-张瑜：未来什么样？——基于高收入经济体的经济特征比较

20251214-张瑜：国债到底“贵不贵”？——基于三大框架的定量思考

20251212-张瑜：摆脱“超常规”——六句话学习中央经济工作会议

20251208-张瑜：等待进一步信息——政治局会议极简学习

20251206-张瑜：“存款”落谁家，春水向“中游”——华创证券年度策略会演讲实录

20251119-张瑜：牛市的税收效应

20251109-张瑜：有独立于PPI的行业价格吗？

20251108-张瑜：或需聚焦A股的境外盈利

20251102-张瑜：先抑后扬——20个领先指标看外需走势

20251028-张瑜：针对潘行长讲话的四个思考——2025年金融街论坛潘行长主题演讲的学习心得

20251024-张瑜：十个关注点——四中公报“要点”学习

20251019-张瑜：超预期的“结存限额”增量

20251016-张瑜：金融数据映射的经济与股市的变化——2025年9月金融数据点评

20250905-张瑜：从物价到投资，从供给到需求——供给侧改革全复盘及对当下映射

20250904-张瑜：地方保护的“衡量”——基于税收尺度的定量研究

20250902-张瑜：一条主线、两个交易因素、罕见的政策推动——对近期人民币汇率走势的思考

20250901-张瑜：牛市进程之十大观察指标

20250829-张瑜：从竞技到经济——算算体育赛事的“经济账”

20250827-张瑜：宏观数据的“是与非”——张瑜旬度纪要No120

20250821-张瑜：美国关税战的十点观察

20250812-张瑜：五个关键判断——张瑜旬度会议纪要No.119

20250731-张瑜：五个关键判断——从投资视角极简解读政治局会议

20250729-张瑜：“反内卷”有哪些法制化工具？

20250727-张瑜：看股做债→股债反转——居民存款搬家“三支箭”的研究脉络

20250721-张瑜：中国股票配置价值已打开

20250717-张瑜：不只是当下，不急在当下——反内卷理解&旬度纪要No117

20250704-张瑜：“弱美元”or“去美元”？“美元贬值”or“美元反弹”？——张瑜旬度会议纪要No.116

20250630-张瑜：看股做债，不是看债做股

20250626-张瑜：美元还会继续弱吗？——基于两个背离下的美元叙事修正

20250620-张瑜：美国经济的前瞻指标们

20250613-张瑜：全球化“退潮”下美股海外业务的隐忧——七问美股海外经营状况

20250607-张瑜：不止是“出口”——中国出口研判进阶手册

20250604-张瑜：过去两年对黄金的思考历程

20250529-张瑜：黄金隐含“秩序重构”指数：捕捉全球秩序重构的交易信号

20250521-张瑜：当下投资方式的否定与认定——张瑜旬度会议纪要No.113

20250517-张瑜：广东VS江苏：风格迥异的TOP2

20250514-张瑜：美国关税通胀的五个思辨

20250511-张瑜：出口不确定性的“β、α”二分法——4月进出口数据点评

20250510-张瑜：莫听穿林空雷声，持伞干湿看雨情——华创证券中期策略会演讲实录

20250509-张瑜：美国经济的上行or下行风险有哪些？——美国一季度GDP点评

20250507-张瑜：为“确定性”护航——5月7日“一揽子金融政策支持稳市场稳预期”学习理解

20250426-张瑜：以确定性应对不确定性——从投资视角学习4.25政治局会议精神

20250414-张瑜：暗流涌动——美国金融市场风险全景扫描

20250413-张瑜：美新一轮通胀上行螺旋或开启？

20250403-张瑜：特朗普对等关税的八大估算

20250401-张瑜：黄金“狂想曲”——五种极端情形下的金价推演

20250330-张瑜：消费现象与政策应对——政策请回答系列五

20250327-张瑜：市场三大灵魂问题——张瑜旬度会议纪要No.109

20250326-张瑜：三视角判断债券收益率的调整幅度

20250324-张瑜：升？落？——穿透叙事&全球资产四象限分析

20250322-张瑜：供改的压力度量

20250321-张瑜：“特朗普制造美国衰退”叙事靠谱吗？——五个角度的客观数据观察

20250319-张瑜：两大分化与变数推演——1-2月经济数据点评

20250318-张瑜：今年或是“科技股友好型”财政——宏观看科技股系列二

20250317-张瑜：信息业或将再次引领资本开支——宏观看科技股系列一

20250316-关注今年CPI可能存在的预期差

20250313-张瑜：看股做债，存款搬家定天下；行业景气，AI支出凝共识

20250307-张瑜：居民存款搬家与央行宽松的“跷跷板”

20250306-张瑜：久战不输就是赢——十句话极简解读政府工作报告

20250220-张瑜：31省预算观察：目标、预期、力度

20250209-张瑜：M1同比为什么转负？——新的三分法定量归因

20250205-张瑜：久战不输就是赢——张瑜旬度会议纪要No.105

20250204-张瑜：特朗普关税的七大估算

20250126-张瑜：特朗普2.0的初感受与再思考

20250120-张瑜：2025年地方两会：七大增量信息——政策请回答系列四

20250118-张瑜：找寻出口商品的“稳定之星”——出口扫描系列·变局篇

20250116-张瑜：十大关注点——张瑜旬度会议纪要No.104

20250115-张瑜：2024年金融数据下的四组宏观叙事

20250112-张瑜：精简政府是DOGE还是“doge”？

20250104-张瑜：汇率弹性释放不是坏事——1月3日汇率波动速评

20250103-张瑜：CFETS调整的五个看法——2025年CFETS新权重简评

20241228-张瑜：追踪2025年外资的一致预期

20241224-张瑜：扩消费十大举措回顾——政策请回答系列一

20241221-张瑜：鹰得恰如其分

20241211-张瑜：谁推动了欧股牛&日股熊？——2011&1993去杠杆时期的历史比较

20241210-张瑜：坐在居民存款的“火山口”

20241209-张瑜：五个超预期——5句话极简解读12月政治局会议

20241203-张瑜：如何构建合理的政策预期？——张瑜旬度会议纪要No.101

20241122-张瑜：特朗普2.0的理解——张瑜旬度会议纪要No.100

20241109-张瑜：好饭不怕晚，空间在路上——人大常委会新闻发布会点评

20241107-张瑜：大幅上修四季度增速预期——10月经济数据前瞻

20241106-张瑜：强势特朗普，迎接高波动——美国2024年大选速评

20241104-张瑜：经济循环的省际比较视角

20241103-张瑜：红or蓝，横扫or跛脚，如何交易？——2024美国大选系列四

20241102-张瑜：美国降息的尺度——从货币政策规则看利率路径

20241029-张瑜：买断式逆回购对银行间利率的影响

20241012-张瑜：诚意满满，增量潺潺——10.12财政部发布会点评

20241011-张瑜：增量财政政策的四条猜测路径

20241008-张瑜：牛市进程的八个观测指标

20240927-张瑜：政策底明确——6句话极简解读9月政治局会议

20240925-张瑜：美国再通胀路径的隐含条件

20240924-张瑜：如何理解今日央行推出的各类政策？

20240919-张瑜：降息了！然后呢？——再谈美国经济“韧”与“险”

20240915-张瑜：更高的财富，更强的现金流——美国居民超额财富的再思考

20240914-张瑜：有房必有账——揭秘房屋养老金

20240910-张瑜：若美国挑起新一轮贸易战，与2018年有何异同？——出口扫描系列·对比篇

20240909-张瑜：特朗普新关税主张对中国出口影响可能有多大？——出口扫描系列·复盘篇

20240906-张瑜：解其必然，顺其自然——华创证券秋季策略会演讲实录

20240902-张瑜：美联储非常规会议的那些事儿

20240829-张瑜：时间都去哪了？——经济微观察系列三

20240826-张瑜：出口数据或是政策博弈的触发条件之一

20240813-张瑜：拆解“资产荒”

20240806-张瑜：全球波动、日元套息与中国股汇的关系——基于十个交易事实的思考

20240803-张瑜：十大部委机构如何谈改革？——深化改革学习系列之四

20240731-张瑜：下半年的十个看点——极简解读7月政治局会议

20240726-张瑜：美国经济的四条线索——美国二季度GDP点评

20240722-张瑜：详拆三中【百项】改革任务

20240719-张瑜：三中新闻发布会的“30条增量信息”

20240718-张瑜：三中公报之信号、等待及跟踪

20240715-张瑜：地方财政画像：反常-恒常

20240713-张瑜：从“超额储蓄”到“超额财富”——美国经济防线的转变

20240708-张瑜：汇率弹性打开的条件分析——基于四个视角的推断

20240705-张瑜：“刚”与“荒”——货币政策框架的艰难平衡

20240703-张瑜：科技重大会议基本认识和后续跟踪

20240702-张瑜：一个有趣指标看地产企业的“预期”——去库全面跟踪系列三

20240626-张瑜：日本低利率之下的投资“出路”

20240620-张瑜：美国补库的两个时间维度

20240619-张瑜：美国就业数据的背离何解？——基于反面论证的视角

20240618-张瑜：重要的是第二拐点——5月经济数据点评

20240615-张瑜：黄金的“非寻常”定价

20240614-张瑜：地产的四个核心关注点

20240604-张瑜：全球风险与中国挑战——出口扫描系列·风险篇

20240603-张瑜：全球制造业PMI回暖视角下的2024出口——出口扫描系列·机会篇

20240519-张瑜：美国财政与货币的“权利游戏”——如何理解TGA余额的提升

20240515-张瑜：一月“四”舟——四个角度看宏观

20240514-张瑜：美欧日居民的通胀体感，谁更痛？

20240512-张瑜：金融数据“挤水分”，研判必须“淡总量”——4月金融数据点评

20240512-张瑜：打空转，等降准，看降息——2024年Q1货币政策执行报告解读

20240505-张瑜：再议“假如美国今年不降息”

20240501-张瑜：三中、地产与汇率——四月政治局会议“5”句话极简解读

20240417-张瑜：供需压力，一升一降——3月经济数据点评

20240416-张瑜：设备更新，哪些领域受益大？—— “更新”&“换新”系列五

20240409-张瑜：如果美联储今年不降息

20240408-张瑜：量跑在价前面——3月经济数据前瞻

20240330-张瑜：新科技革命？——美国劳动生产率的思辨

20240325-张瑜：全球货币政策转向在即，如何赚钱？——美国风险探测仪系列六

20240324-张瑜：近200个能耗标准，哪些在提升？——“更新”&“换新”系列四

20240315-张瑜：海外共识中的裂缝

20240313-张瑜：详拆“五万亿”设备购置市场——“更新”系列一

20240312-张瑜：利率“无人区”& 银行“不可能三角”

20240306-张瑜：读懂增量信息

20240225-张瑜：财经委三大部署的细致理解

20240204-张瑜：美联储停止缩表的五节点与三阶段——美国风险探测仪系列五

20240203-张瑜：开年财政发力了吗——12月财政数据点评

20240129-张瑜：美元指数影响进一步下降——2024年CFETS新权重简评&海外周报第37期

20240126-张瑜：地方两会的7大要点

20240125-张瑜：降准先行，静待价格弹性

20240117-张瑜：张瑜：开年财政三大跟踪方法

20240113-张瑜：如何博弈降息预期？——12月金融数据点评

20231228-张瑜：珍贵的好消息，本轮毛利率或已见底——11月工业企业利润点评

20231213-张瑜：寻找“新”定价——极简解读中央经济工作会议

20231212-张瑜：挣脱——2024年展望（干货版）

【国内基本面】

20260128-年度回顾：利润的结构变化——12月工业企业利润点评

20260120-四大对冲力量在增强——12月经济数据点评

20260107-内需暂弱，开年或将回升——12月经济数据前瞻

20251231- 三重因素影响下的超预期——12月PMI数据点评

20251228- 中游一枝独秀——11月工业企业利润点评

20251216- 中游供需矛盾进一步改善——11月经济数据点评

20251204- CPI同比或明显上行——11月经济数据前瞻

20251201- 变化在出口与建筑链——11月PMI数据点评

20251129- 收入有异动，聚焦两个积极变化——10月工业企业利润点评

20251106- 经济的三个温度——10月经济数据点评

20251105-限额以下消费或回升——10月经济数据前瞻

20251103-两个“弱项”的思考——10月PMI数据点评

【金融】

20260315-从金融视角评估价格传导的机制——2026年2月金融数据点评

20260222-如何规避基数影响评估1月金融数据？——1月金融数据点评

20260117-12月M2同比抬升的原因及影响——12月金融数据点评

20260102-宽松过峰，股债重估

20251226-货币政策重点在于调结构——2025年四季度货币政策委员会例会学习心得

20251214-国债到底“贵不贵”？——基于三大框架的定量思考

2025113-宏观流动性的现在和将来——11月金融数据点评

20251114-社融和存款的变化预示什么？——10月金融数据点评

20251112-关注央行的两个指引——2025年三季度货币政策执行报告学习心得

20251104-从M1、M2到资产配置——四季度M1同比的拆解预测

20251028-针对潘行长讲话的四个思考——2025年金融街论坛潘行长主题演讲的学习心得

20260308-“滞胀”风险≠美联储难降息——2月非农数据点评

20260304-如何从宏观定价因素理解人民币与港股的背离？

20260225-退税“红包”与AI投资：美国经济的增长续航——美国四季度GDP点评

20260214-通胀无虞，就业修复趋势仍待观察——美国1月CPI和非农数据点评

20260201-美联储的“沃什时刻”？

20260129-今年联储降息的焦点在哪？——1月FOMC会议点评

20260127-美国民众能“减负”吗？——特朗普七大政策构想分析

20260112-10W！或是美国降息的就业分水岭

20260106-五问CFETS权重调整——2026年CFETS新权重简评

20251229-美联储降息≠人民币升值≠出口承压——汇率升值叙事的三重纠偏

20251227-美国经济的冷与热：总量向上，民生向下——美国三季度GDP点评

20251222-未来什么样？——基于高收入经济体的经济特征比较

20251211-有克制的“价”“量”双宽——12月FOMC会议点评

20251210-非农报告之外的美国就业市场观察

20251130-明年FOMC票委的政策倾向？

20251122-就业数据真空或促使联储12月不降息——9月非农数据点评

20251026-美国通胀或阶段性见顶——美国9月CPI数据点评

20260330-国常会专题部署服务业——政策周观察第73期

20260323-金融法草案落地——政策周观察第72期

20260317-多方部署“反内卷”——政策周观察第71期

20260309-两会期间九大增量信息——政策周观察第70期

20260302-正确政绩观有新部署——政策周观察第69期

20260223-今年经济工作的“新”部署——政策周观察第68期

20260208-中央一号文件出台——政策周观察第67期

20260203-十点新变化——2026年地方两会点评

20260202-政策仍在“等待期”——政策周观察第66期

20260126-多项财政金融协同政策落地——政策周观察第65期

20260118-结构性货币政策加码——政策周观察第64期

20260116-中纪委全会的四大关注点

20260113-地方两会的“信息点”

20260113-部委年度会议的6大要点——政策周观察第63期

20260106-两新补贴落地——政策周观察第62期

20251220-来年工作有何新部署？——政策周观察第61期

20251222-国务院部署落实经济工作会议精神——政策周观察第60期

20251217-各省委中央经济工作会议学习里的增量信息

20251216-部委如何学习中央经济工作会议？——政策周观察第59期

20251212-张瑜：摆脱“超常规”——六句话学习中央经济工作会议

20251209-等待“两大会”召开——政策周观察第58期

20251201-“十五五”扩内需，如何部署？——政策周观察第57期

20251208-张瑜：等待进一步信息——政治局会议极简学习

20251125-“保持投资合理增长”——政策周观察第56期

20251202-“存款”落谁家，春水向“中游”——2026年宏观展望报告

20250618-“量”比“价”重要——宏观2025年中期展望报告

20240530-以“价”定“价”——2024年中期策略报

20231212-挣脱——2024年展望

20230627-寻找看不见的增长——2023年中期策略报告

20221227-移动靶时代：边开枪，边瞄准——宏观2023年度策略报告

20220516-有形之手突围，中美风景互换——2022年中期策略报告

20211115-赢己赢彼的稳增长——2022年度宏观策略展望

20210510-登顶后的惆怅——2021年中期策略报告

20201123-2021：归途——年度宏观策略展望

20200625-显微镜下的经济复苏——2020年中期策略

20191111-踏边识界，持盾击矛——2020年度策略报告

20181126-来者犹可追——宏观2019年度策略

【投资导航仪系列】

20250815-速来，压箱底培训

20241024-6个15分钟，速通财政新手村

20240912-应无所住而生其心——十大精品研究系列

20230815-宏观反诈训练营——千页PPT来袭！

20220815-当宏观可以落地·2022版——16小时千页PPT邀邀约！

20210909-中国政经体系与大类资产配置的指标体系——2021培训系列一

20210910-旧瓶如何出新酒？200页PPT详解中国宏观经济特色分析框架——2021培训系列二

20210911-中美通胀分析框架的共性和差别——2021培训系列三

20210912-流动性之思——2021培训系列四

20210913-财政收支ABC——2021培训系列五

华创证券研究所定位为面向专业投资者的研究团队，本资料仅适用于经认可的专业投资者，仅供在新媒体背景下研究观点的及时交流。华创证券不因任何订阅本资料的行为而将订阅人视为公司的客户。普通投资者若使用本资料，有可能因缺乏解读服务而对报告中的关键假设、评级、目标价等内容产生理解上的歧义，进而造成投资损失。

本资料来自华创证券研究所已经发布的研究报告，若对报告的摘编产生歧义，应以报告发布当日的完整内容为准。须注意的是，本资料仅代表报告发布当日的判断，相关的分析意见及推测可能会根据华创证券研究所后续发布的研究报告在不发出通知的情形下做出更改。华创证券的其他业务部门或附属机构可能独立做出与本资料的意见或建议不一致的投资决策。本资料所指的证券或金融工具的价格、价值及收入可涨可跌，以往的表现不应作为日后表现的显示及担保。本资料仅供订阅人参考之用，不是或不应被视为出售、购买或认购证券或其它金融工具的要约或要约邀请。订阅人不应单纯依靠本资料的信息而取代自身的独立判断，应自主作出投资决策并自行承担投资风险。华创证券不对使用本资料涉及的信息所产生的任何直接或间接损失或与此有关的其他损失承担任何责任。

本资料所载的证券市场研究信息通常基于特定的假设条件，提供中长期的价值判断，或者依据“相对指数表现”给出投资建议，并不涉及对具体证券或金融工具在具体价位、具体时点、具体市场表现的判断，因此不能够等同于带有针对性的、指导具体投资的操作意见。普通个人投资者如需使用本资料，须寻求专业投资顾问的指导及相关的后续解读服务。若因不当使用相关信息而造成任何直接或间接损失，华创证券对此不承担任何形式的责任。

未经华创证券事先书面授权，任何机构或个人不得以任何方式修改、发送或者复制本资料的内容。华创证券未曾对任何网络、平面媒体做出过允许转载的日常授权。除经华创证券认可的媒体约稿等情况外，其他一切转载行为均属违法。如因侵权行为给华创证券造成任何直接或间接的损失，华创证券保留追究相关法律责任的权利。